Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-13728/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-29570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "УПК-4"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления "УПК-4" о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-29570/2015 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 116620000573, ИНН 6620016876),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2015 поступило заявление ООО "УПК-4" о признании МУП "Муниципальная управляющая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать требование ООО "УПК-4" к должнику в размере 3 091 507,38 руб. обоснованным; ввести в отношении должника - субъекта естественной монополии процедуру наблюдения; включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника; утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника

Определением суда от 13.07.2015 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

23 июля 2015 года в арбитражный суд поступили сведения из Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на арбитражного управляющего Мишарина Максима Васильевича.

30 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "УПК-4" об уточнении требования, в котором заявитель просит суд утвердить временным управляющим МУП "Муниципальная управляющая компания" арбитражного управляющего Комлеву Юлию Юрьевну, члена Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года ООО "УПК-4" во введении в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания" процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "УПК-4" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УПК-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда повлекшего отказ в ведении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения. Отмечает, что МУП "Муниципальная управляющая компания" отвечало всем признакам банкротства, предусмотренным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также специальным нормам, регулирующим особенности банкротства естественных монополий установленных параграфом 6 указанного закона - задолженность более 1 000 000 руб. и неисполнение обязательств более 6 месяцев.

МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, подтверждает наличие у должника статуса субъекта естественной монополии и необоснованность предъявленных требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением, ООО "УПК-4" ссылается на наличие у предприятия задолженности в размере 3 091 507,38 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-14228/2013 (с учетом частичной оплаты задолженности).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). При этом, в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ранее 06.03.2015 ООО "УПК-4" обращалось в суд о признании МУП "Муниципальная управляющая компания" банкротом, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве за N А60-9369/2015. Заявитель основывал свои требования на задолженности в размере 3 091 507,38 руб. (с учетом частичной оплаты).

Определением от 20.06.2015 по названному делу судом был принят отказ ООО "УПК-4" от требований о признании должника банкротом, производство по делу N А60-9369/2015 о признании МУП "Муниципальная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений данных п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, принимая во внимание, что настоящее заявление ООО "УПК-4" о признании МУП "Муниципальная управляющая компания" банкротом заявлено по тем же основаниям, что и ранее, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "УПК-4" во введении в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания" процедуры наблюдения и оставил заявление общества без рассмотрения в связи с поступлением и наличием на рассмотрении арбитражного суда заявления иного кредитора - ООО "Красноуральский химический завод" о признании МУП "Муниципальная управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-29570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова