Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12365/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - арендная плата - арендодатель - обеспечительный платеж - задолженность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12365/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Янчия Олега Юрьевича (ИНН 666000058422, ОГРНИП 304667422200050) - Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 14.09.2015;

от ответчика ООО "Менеджмент-Инвест" (ИНН 6670371273, ОГРН 1126670007232) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Менеджмент-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года

по делу N А60-11381/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Ип Янчия Олега Юрьевича

к ООО "Менеджмент-Инвест"

о взыскании 251 798,03 руб.,

установил:

ИП Янчий Олег Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Менеджмент-Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 38 400 руб. по договору от 24.05.2013 N 24/С, пени, начисленные за период с 02.11.2013 по 09.07.2015 в размере 118 080 руб., 144 000 руб. - штраф, 20 000 руб. - в возмещение расходов на ремонт, 9 157,60 руб. - коммунальные расходы, 19 641,13 руб. - расходы по электроэнергии, 25 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 294,40 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыска основной долг в размере 230 798,73 руб., пени, начисленные за период с 02.11.2013 по 09.07.2015 в размере 10 592,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2013 N 24/С (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование на определенный срок за плату недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Невьянский, д.1, согласно плану размещения (Приложение N 1), на котором передаваемое помещение выделено жирным контуром, общей площадью 84,9 кв.м., а арендатор обязуется принять его, использовать в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи нежилого помещения от 01.07.2014, подписанного и скрепленного печатями сторон.

В соответствии с п. 6.2. срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев.

В силу п.3.1. договора начисление арендной платы производится с даты передачи помещения в пользование арендатора (подписания сторонами акта приема-передачи помещения при передаче помещения арендатору) и до момента фактического возврата помещения арендодателю (подписания акта приема-передачи помещения при возврате помещения арендодателю).

Общая сумма арендной платы согласно п. 3.2. договора составляет 144 000 руб. в месяц, НДС не облагается, ввиду использования арендодателем УСН.

При исчислении размера арендной платы учитываются также площади возведенных перегородок и встроенных шкафов, расположенных на территории Помещения.

Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы сроком 7 дней с момента подписания акта-приема, для проведения РСР в Помещении, за

указанный период арендная плата не взимается (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора внесение арендной платы за первый месяц производиться в течение 15 дней на расчетный счет арендодателя, после подписания сторонами договора. Вместе с арендной платой за первый месяц арендатор уплачивает в течение 15 дней с момента подписания договора на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 144 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В случае, если арендатор в течение срока не нарушал условия настоящего договора, обеспечительный платеж засчитывается оплатой за последний месяц срока аренды.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, авансовым платежом

до 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой совершения платежа считается дата

зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата согласно п. 3.6. договора включает в себя:

п.3.5.1. - Оплата уборки территории перед помещением, а также парковки; п. 3.5.2. - Оплата технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, электрического и технологического оборудования вне Помещения; п. 3.5.3. - Оплата налогов и сборов, плата на землю.

В соответствии с п. 3.7. договора не включено в арендную плату, производится силами и за счет арендатора: п.3.6.1 Оплату коммунальных услуг, а именно: канализация, водоснабжение, водоотведение, отопление; п. 3.6.1. Текущий ремонт арендуемого помещения; п. 3.6.2. Ремонт и замена электроосветительных приборов, розеток, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного в арендованном помещении; п. 3.6.3.Охрана имущества и ценностей, находящихся в арендованном Помещении; п. 3.6.4. Обеспечение арендуемого помещения телекоммуникационными услугами и приборами.

Согласно п. 3.6.5. возмещение расходов арендодателя по оплате стоимости потребляемой Арендатором электроэнергии оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (платежного документа с наименование УК) арендатором. Расчет производится на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии помещений, занимаемых Арендатором, которые последний предоставляет не позднее 25 числа каждого месяца.

08.11.2013 по акту приема-передачи недвижимое имущество передано из аренды арендодателю.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных, коммунальных платежей, нарушение иных условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил факты наличия задолженности по спорному договору, нарушение иных условий договора, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы, коммунальных расходов и электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 66 798,73 руб., в том числе 38 000 руб. - задолженность по арендной плате за 8 дней ноября, 9 157,60 руб. - задолженность по оплате коммунальных расходов за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г., 19 641,13 руб. - задолженность по электроэнергии за период с сентября по октябрь 2013 г.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанный долг с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы за 8 дней ноября 2013 года, об искусственном формировании задолженности, умышленном затягивании передачи ключей судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, притом, что ответчик не оспаривает факт подписания акта передачи помещения из аренды 08.11.2013, а также, что именно в этот день возвратил недвижимое имущество истцу.

Представленная самим ответчиком переписка подтверждает то обстоятельство, что помещение вплоть до 08.11.2013 в нарушение ст. 622 ГК РФ) и договора аренды (п. 2.2.9) не было приведено в первоначальный вид для возврата истцу.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, тот факт, что в письме от 01.11.2013 N 34/15 ответчик просил истца передать ключи для демонтажа перегородок, клейки обоев и покраски стен, также подтверждает, что истец фактически не мог пользоваться помещением, поскольку ответчик гарантировал истцу выполнение указанных работ в течение 5 дней. Более того, письмом от 05.11.2013 N 34/17 ответчик сам обращался к истцу с просьбой перенести срок приема нежилого помещения.

При этом в акте приема - передачи, обязательность которого указана в п. 2.2.9 договора аренды, стороны зафиксировали, что ответчиком 08.11.2015 произведена передача ключей в количестве 4 штук. Доказательств того, что ранее указанной даты ответчик извещал истца о дате возврата помещения с указанием времени и даты возврата помещения, равно как и доказательств уклонения истца от принятия помещения из аренды ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом отсутствие фактического пользования арендуемым помещением в данном случае не имеет существенного значения, поскольку пользование помещением в течение срока действия договора является правом арендатора.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Кроме того, из условий спорного договора (п. 3.9) следует, что арендная плата вносится арендатором независимо от фактического использования арендуемого помещения.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика существует обязанность уплатить арендный платеж за период с 01.11.2013 по 08.11.2013 года в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления штрафа по п. 4.2 договора аренды также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.2.6. договора арендатор обязан не производить в помещении ремонт, модернизацию и прокладку новых инженерных коммуникаций без письменного согласования с арендатором.

Согласно п. 4.2. договора от 24.05.2013 в случае нарушения, в том числе п. 2.2.6. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды арендатор в нарушение п. 2.2.6 договора аренды проложил новые инженерные коммуникации (трубы холодной и горячей воды, канализации, дополнительную электропроводку), ремонт произведен без письменного согласования с арендодателем.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте от 08.11.2013, в соответствии с которым ответчик возвратил помещение истцу, в Акте имеется ссылка на обязательство ответчика компенсировать ремонт помещения.

Указанные обстоятельства являются основанием для начисления и взыскания штрафа по п. 4.2 договора аренды в размере месячной арендной платы. В силу п. 1. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не отрицает того, что им производились ремонтные работы в помещении, но в обоснование своих возражений ссылается на электронную переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает согласование ремонтных работ с истцом. Между тем, надлежащих доказательств (ст. 67. 68 АПК РФ) того, что ответчик согласовывал с истцом ремонтные работы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленная ответчиком электронная переписка не является надлежащим доказательством получения письменного согласия истца на перепланировку.

Из Акта от 08.11.2013 года не усматривается, что истец согласился на получение 20 000 руб. вместо штрафа 144 000 руб., как на то указывает ответчик.

При этом доводы ответчика о том, что штраф предусмотрен за произведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку из совокупности анализа условий п. 2.2.4. и п. 2.2.6. договора аренды не следует, что основанием для начисления штрафа является только произведенный без согласования капитальный ремонт.

Ссылка апеллянта на покрытие обеспечительным платежом всех предъявляемых к ответчику требований также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется. Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 144 000 руб., произведенный ответчиком в соответствии с п. 3.4 договора аренды, засчитан истцом в счет оплаты аренды за октябрь 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая об отсутствии задолженности по арендной плате и ссылаясь на расторжение договора аренды с 20.10.2013, ответчик, тем не менее, не требовал возвратить никакие излишне перечисленные денежные средства, претензии не предъявлял, как и не заявил встречный иск.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки является несостоятельным.

Установив наличие задолженности по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 4.3 договора аренды, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 10 592,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего требования о применении правила статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что долг по электроэнергии истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылаясь на недоказанность задолженности по электроэнергии в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств меньшей задолженности или ее отсутствия ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом в силу п. 3.6.5. договора аренды именно на ответчике лежит ответственность предоставлять не позднее 25 числа каждого месяца показания индивидуальных приборов учета электроэнергии. Между тем, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами; договор электроснабжения, счетами, счет-фактурами, платежными поручениями. Расчет задолженности по электроэнергии произведен истцом пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, проверен судами, признан верным.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию за период после расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него может быть взыскана неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с 25.12 2014 года по 09.07.2015 в связи с отсутствием в претензии такого требования, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежит отклонению.

При этом в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного разделом 7 договора аренды, претензия направлялась ответчику по трем известным адресам. На момент ее составления истцу не был доподлинно известен период уклонения ответчика от исполнения обязательства, посчитан период по 24.12.2014, что не должно лишать его права взыскивать неустойку за каждый день просрочки, как это предусмотрено в п. 4.3 договора аренды (что также было подчеркнуто в претензии).

Также в апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным и не доказанным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обосновании своего требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015 N 9-15 АС, заключенный между ИП Янчий О.Ю. и ООО "Телегин и Партнеры".

Согласно п. 7 указанного договора от 19.02.2015 стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2015 N 70, от 18.03.2015 N 86, письмо от 25.02.2015.

Таким образом, факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 25 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения судебных расходов материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о завышенности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объем и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 25 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по уплате арендных платежей ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Доказательства явной чрезмерности расходов при данном иске отсутствуют. Доводы жалобы относительно неразумности и несоразмерности не основаны на материалах дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, в связи с чем сумма судебных расходов завышена, отклоняется, так как заинтересованное лицо не представило доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представило.

Довод апеллянта о том, что при распределении судебных расходов арбитражный суд не учел того, что в результате судебного разбирательства истцом была уменьшена первоначальная сумма иска, следовательно, необходимо применить пропорциональное распределение расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании права.

По ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, так как указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть применен принцип пропорционального распределения расходов, т.к. истец уточнил в установленном законом порядке заявленные требования, что является его процессуальным правом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-11381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов