Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37803/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-188783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-188783/14 (126-1513), принятое судьей Е.В. Семеновой по иску Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891) к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калугина Ю.Б. по доверенности от 06.07.2015 г.;

от ответчика: Сыч Т.В. по доверенности от 06.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 10.09.2013 г. по 17.11.2014 г. в размере 27.033.322 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 191, 307-310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на нарушение сроков погашения ранее признанной задолженности после вынесения решения суда, полагая, что истец вправе начислить сумму неустойки на просроченную задолженность.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 264 от 28.02.2012 г.

Имущество было передано во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20 июня 2012 г.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору допустил просрочку в оплате лизинговых платежей.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика требования от 26 августа 2013 г. исх. N 517 о расторжении договора лизинга N 264 от 28.02.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-128762/13-114-1135.

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, с ответчика в пользу истца взыскано лизинговых платежей в размере 41.621.744 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 8.867.071 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дело, по которому участвуют те же лица.

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком с нарушением срока, истец, начислил сумму неустойки в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки за период с 10 сентября 2013 г. по 17 ноября 2014 г. в размере 27.033.322 руб. 73 коп. на основании п. 5.1 договора лизинга, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 407, 453 ГК РФ исходил из того, что после прекращения договора истец не вправе начислять сумму договорной неустойки. И что истец уже реализовал право на взыскание договорной неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период действия договора в рамках дела N А40-128762/13 (114-1135).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-128762/13 (114-1135) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела, надлежащих и бесспорных доказательств, в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-188783/14 (126-1513) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.