Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40546/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-60679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-60679/15, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики электрификации

(ОГРН: 1023801003313; 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании 8 214 886 рублей 87 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толкачева Д.И. (доверенность от 29.06.2015)

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 8 599 739 рублей 74 копейки, из которых 6 399 893 рубля 08 копеек задолженности по договору N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, 2 199 846 рублей 66 копеек задолженности по договору N 0055-U-KP-14 от 30.06.2014, 130 071 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истца основаны на том что, в рамках заключенных между сторонами договоров, осуществлена поставка электрической энергии. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, принятую энергию в размере заявленной суммы не оплатил, в связи с чем должен возместить задолженность, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Считает, что судом не исследовались акты приемы передачи и акты сверки расчетов.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 27.05.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, ОАО "ТГК - 9" (продавец), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "ЦФР" (коммерческий оператор оптового рынка) был заключен регулируемый Договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SPERMEN9-08-KP-13 E.

При исполнении договора стороны руководствуются законодательством РФ, Правилами оптового рынка, договорами о присоединении к торговой системе, регламентами оптового рынка, являющиеся приложением к договору присоединения, стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденными Наблюдательным советом НП "Совет рынка", настоящим договором (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1 договоров, продавец принял обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об электроэнергетике" в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии, получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также организации, обеспечивающие функционирование коммерческой и технологической инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1172, предусмотрено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с данными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с параграфом 12 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между ОАО "Иркутскэнерго" (комитент) и ОАО "ЦФР" (комиссионер) были заключены договоры комиссии на совершение комиссионером сделок купли-продажи электроэнергии и мощности N 0070-RSV-U-KM-14 и N 0070-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014.

Во исполнение вышеуказанных договоров комиссии ОАО "ЦФР" (продавцом) с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупателем) были заключены договоры купли - продажи электрической энергии N 0055-RSV-U-KP-14 и N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, в соответствии с которыми ОАО "ЦФР" обязалось передавать, а ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" принимать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "ЦФР" полностью исполнило в ноябре, декабре 2014 года свои обязательства по передаче ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" электрической энергии в установленном договорами количестве и сроки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательство по оплате полученной в спорный период электрической энергии покупателем до настоящего момента не исполнено в полном объеме, задолженность ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ОАО "Иркутскэнерго" составляет 8 599 739 рублей 74 копейки с НДС.

Регламентом финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена дата платежа за мощность по регулируемым договорам - 21 -е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по регулируемому договору (п.3.2).

В установленный договором срок оплаты электроэнергии и мощности, ответчик свои обязательства по договорам выполнил частично, оплатив 139 443 018 рублей 36 копеек и 37 771 483 рубля 48 копеек, соответственно и, за ним образовалась задолженность на общую сумму по договорам в сумме 8 599 739 рублей 74 копеек.

Между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Иркутскэнерго" (цессионарий) 19.02.2015 были заключены договоры уступки прав (цессии) N N 0878-Ц-15, 0879-Ц-15 в соответствии с п.1.1 которых ОАО "Иркутскэнерпго" было передано право требования уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в спорный период и не оплаченную на момент заключения договора цессии, а также право требования неустойки.

Пунктом 1.4 договоров уступки прав (цессии) N N 0878-Ц-5 и 0879-Ц-15 от 19.02.2015 право требования, уступаемое по данным договорам, перешло от ОАО "ЦФР" к ОАО "Иркутскэнерго" в объёме и на условиях существующих к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права (требования) ОАО "ЦФР" направило в адрес ответчика уведомления N N 74-627, 74-628 от 19.02.2015.

В связи с неоплатой ответчиком новому кредитору задолженности по полученной им электроэнергии от ОАО "ЦФР" истец направил в его адрес претензии: N 549-10/1873 и N 549-10/1873 от 26.02.2015 с требованием оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой ответчиком потреблённой энергии и мощности по договорам, истец заявил о взыскании с него, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 638,98 руб., по ставке рефинансирования 8.25%, установленной Центральным Банком России, за период с 26.01.2015 по 20.05.2015, в том числе по договору N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в сумме 168 663 рубля 85 копеек, по договору N 0055-BMA-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 согласно представленному расчёту.

Ответчик контррасчёт начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам либо доказательства их оплаты в добровольном порядке не представил, начисление процентов не оспорил.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату авиабилетов представителя из г. Иркутска до г. Москвы и обратно, в связи с участием их представителя в заседании арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования, истцом представлена квитанция электронного билета в установленной форме и доверенность на представителя.

Согласно ст. 101 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрены расходы понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. ст. 110 ГК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт расходов истца на авиабилеты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и мощности, опровергается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, а также актами сверки расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи электроэнергии и мощности, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Акты приема-передачи подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Поскольку во исполнение определения суда от 31.08.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-60679/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая