Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8953/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А27-11853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Батончик"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 г. по делу N А27-11853/2015 (судья Л.В. Беляева)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945, 654063, г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Батончик" (ОГРН 1094223001949, ИНН 4223710467, 653000, г. Прокопьевск, пр. Ленина, д. 27)

о взыскании 131102 руб.60 коп. долга, 62891 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - истец, ООО "Агро") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Батончик" (далее - ответчик, ООО "Батончик") о взыскании 131102 руб. 60 коп. основного долга, 62891 руб. неустойки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131102 руб. 60 коп. долга, 58850 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. По мнению ответчика, судом неверно рассчитана сумма задолженности на дату вынесения решения, а также ответчик не согласен с размером неустойки и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Определением апелляционного суда от 07.09.2015 дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.09.2015, определением от 25.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.10.2015.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 12.08.2015 N 281, от 18.08.2015 N 287, от 21.08.2015 N 302.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения от 12.08.2015 N 281, от 18.08.2015 N 287, от 21.08.2015 N 302), что отражено в протоколе судебного заседания; приложенные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между ООО "Агро" (поставщик) и ООО "Батончик" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 74, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве (объеме) и в сроки, согласно заявке (заказу) покупателя, по ценам, указанным в согласованной сторонами матрице, действующих на момент поставки, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату поставленной продукции. Наименование, количество (объемы) и цена продукции определяется в соответствии с заявкой (заказом) покупателя и матрицей поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.01.2011 с возможностью последующей пролонгации (п.п. 9.4, 9.5 договора).

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным: N 52283 от 20.12.2014 на сумму 355 руб. 50 коп., N 52377 от 20.12.2014 на сумму 675 руб., N 52379 от 20.12.2014 на сумму 435 руб. 15 коп., N 52390 от 20.12.2014 на сумму 3484 руб. 95 коп., N 52386 от 20.12.2014 на сумму 3747 руб. 85 коп., N 52480 от 22.12.2014 на сумму 1957 руб. 55 коп., N 52479 от 22.12.2014 на сумму 3023 руб. 90 коп., N 52461 от 22.12.2014 на сумму 540 руб. 90 коп., N 52458 от 22.12.2014 на сумму 654 руб. 45 коп., N 52693 от 23.12.2014 на сумму 1980 руб. 30 коп., N 52692 от 23.12.2014 на сумму 6726 руб. 57 коп., N 52696 от 23.12.2014 на сумму 323 руб. 85 коп., N 52661 от 23.12.2014 на сумму 355 руб. 50 коп., N 52925 от 24.12.2014 на сумму 2919 руб. 75 коп., N 53115 от 25.12.2014 на сумму 373 руб. 55 коп., N 53117 от 25.12.2014 на сумму 1760 руб. 70 коп., N 53116 от 25.12.2014 на сумму 2789 руб. 15 коп., N 53263 от 26.12.2014 на сумму 2472 руб.92 коп.,N 53265 от 26.12.2014 на сумму 3496 руб. 94 коп., N 53291 от 26.12.2014 на сумму 461 руб., N 53292 от 26.12.2014 на сумму 252 руб. 10 коп., N 53441 от 27.12.2014 на сумму 3724 руб. 40 коп., N 53440 от 27.12.2014 на сумму 7275 руб. 09 коп., N 53424 от 27.12.2014 на сумму 716 руб. 54 коп., N 53453 от 27.12.2014 на сумму 355 руб. 50 коп., N 53417 от 27.12.2014 на сумму 729 руб. 80 коп., N 53599 от 29.12.2014 на сумму 3037 руб. 15 коп., N 53597 от 29.12.2014 на сумму 3093 руб. 70 коп., N 53624 от 29.12.2014 на сумму 457 руб. 35 коп., N 53805 от 30.12.2014 на сумму 10977 руб. 46 коп., N 53774 от 30.12.2014 на сумму 904 руб. 50 коп., N 53679 от 30.12.2014 на сумму 355 руб. 50 коп., N 53778 от на сумму 896 руб. 10 коп., N 53807 от 30.12.2014 на сумму 3244 руб. 50 коп., N 14 от 03.01.2015 на сумму 478 руб. 40 коп., N 100 от 03.01.2015 на сумму 3881 руб.20 коп., N 101 от 03.01.2015 на сумму 2823 руб., N 46 от 03.01.2015 на сумму 355 руб. 50 коп., N 278 от 05.01.2015 на сумму 5506 руб. 95 коп., N 287 от 05.01.2015 на сумму 886 руб. 60 коп., N 285 от 05.01.2015 на сумму 471 руб. 70 коп., N 423 от на сумму 2496 руб. 35 коп., N 378 от 06.01.2015 на сумму 5344 руб. 50 коп., N 392 от 06.01.2015 на сумму 761 руб. 35 коп., N 351 от 06.01.2015 на сумму 355 руб. 50 коп., N 385 от 06.01.2015 на сумму 344 руб. 05 коп., N 618 от 07.01.2015 на сумму 2751 руб. 05 коп., N 624 от 07.01.2015 на сумму 633 руб. 45 коп, N 612 от 07.01.2015 на сумму 2792 руб. 90 коп., N 799 от 08.01.2015 на сумму 8537 руб. 55 коп., N 800 от 08.01.2015 на сумму 3810 руб.75 коп., N 798 от 08.01.2015 на сумму 313 руб., N 915 от 09.01.2015 на сумму 1837 руб. 08 коп., N 936 от 09.01.2015 на сумму 319 руб. 22 коп., N 1092 от 10.01.2015 на сумму 308 руб. 60 коп., N 1104 от 10.01.2015 на сумму 2292 руб. 05 коп., N 1001 от 10.01.2015 на сумму 355 руб. 50 коп., N 1290 от 12.01.2015 на сумму 530 руб. 39 коп., N 1272 от 12.01.2015 на сумму 2993 руб. 75 коп., N 1273 от 12.01.2015 на сумму 3606 руб. 22 коп., N 1424 от 13.01.2015 на сумму 1542 руб. 60 коп., N 1428 от 13.01.2015 на сумму 491 руб. 90 коп., N 1448 от 13.01.2015 на сумму 232 руб. 80 коп., N 1434 от 13.01.2015 на сумму 355 руб. 50 коп., N 1423 от 13.01.2015 на сумму 2527 руб. 30 коп., N 1632 от 14.01.2015 на сумму 1675 руб., N 1634 от 14.01.2015 на сумму 2704 руб. 07 коп., N 1658 от 14.01.2015 на сумму 840 руб. 60 коп., N 1642 от 14.01.2015 на сумму 261 руб. 90 коп., N 1668 от 14.01.2015 на сумму 2363 руб. 26 коп, N 1825 от 15.01.2015 на сумму 232 руб. 80 коп, N 1827 от 15.01.2015 на сумму 2224 руб. 70 коп, N 1826 от 15.01.2015 на сумму 3270 руб. 75 коп, N 2011 от 16.01.2015 на сумму 340 руб. 70 коп, N 1982 от 16.01.2015 на сумму 2627 руб. 05 коп, N1981 от 16.01.2015 на сумму 1549 руб. 62 коп, N 2162 от 17.01.2015 на сумму 556 руб. 30 коп, N 2198 от 17.01.2015 на сумму 2099 руб. 50 коп, N 2171 от 17.01.2015 на сумму 541 руб. 40 коп, N 2196 от 17.01.2015 на сумму 1752 руб. 55 коп, N 2209 от 19.01.2015 на сумму 1943 руб., N 2377 от 19.01.2015 на сумму 387 руб. 90 коп, N 2556 от 20.01.2015 на сумму 2886 руб. 05 коп, N 2713 от 21.01.2015 на сумму 2310 руб. 80 коп, N 2731 от 21.01.2015 на сумму 897 руб. 15 коп, N 2969 от 23.01.2015 на сумму 430 руб. 15 коп, N 2810 от 22.01.2015 на сумму 1677 руб. 20 коп, N 3060 от 23.01.2015 на сумму 1437 руб. 32 коп, N 3206 от 24.01.2015 на сумму 493 руб. 85 коп, N 3230 от 24.01.2015 на сумму 1864 руб. 50 коп, N 3542 от 27.01.2015 на сумму 519 руб. 64 коп, N 373 N 3734 от 28.01.2015 на сумму 286 руб. 56 коп, N 3723 от 28.01.2015 на сумму 884 руб. 35 коп, N 4067 от 30.01.2015 на сумму 1008 руб. 39 коп, N 4044 от 30.01.2015 на сумму 574 руб. 03 коп, N 4210 от 31.01.2015 на сумму 809 руб.55 коп, N 4396 от 02.02.2015 на сумму 160 руб. 05 коп, N 4399 от 02.02.2015 на сумму 410 руб. 39 коп, N 4534 от 03.02.2015 на сумму 1365 руб. 23 коп, N 4766 от 04.02.2015 на сумму 236 руб. 39 коп, N 4759 от 04.02.2015 на сумму 652 руб., N 5075 от 06.02.2015 на сумму 613 руб. 86 коп, N 5092 от 06.02.2015 на сумму 160 руб. 05 коп, N 5277 от 07.02.2015 на сумму 877 руб. 63 коп, N 5460 от 09.02.2015 на сумму 242 руб. 42 коп, N 5613 от 10.02.2015 на сумму 792 руб. 82 коп, N 5807 от 11.02.2015 на сумму 1042 руб. 02 коп, N 6151 от 13.02.2015 на сумму 559 руб. 78 коп, N 6166 от 13.02.2015 на сумму 217 руб. 20 коп, N 6295 от 14.02.2015 на сумму 434 руб. 16 коп, N 6462 от 16.02.2015 на сумму 401 руб. 82 коп, N 6465 от 16.02.2015 на сумму 537 руб. 93 коп, N 6853 от 18.02.2015 на сумму 506 руб. 17 коп, N 6864 от 18.02.2015 на сумму 241 руб. 87 коп, N 6991 от 19.02.2015 на сумму 635 руб. 60 коп, N7231 от 20.02.2015 на сумму 456 руб. 42 коп, N 7368 от 21.02.2015 на сумму 1012 руб. 46 коп, N 7865 от 25.02.2015 на сумму 508 руб. 90 коп, N 8198 от 27.02.2015 на сумму 269 руб. 57 коп, N 8554 от 02.03.2015 на сумму 180 руб. 58 коп, N 8897 от 04.03.2015 на сумму 283 руб. 99 коп, N 9215 от 06.03.2015 на сумму 577 руб. 12 коп, N 9546 от 09.03.2015 на сумму 351 руб. 40 коп, N 9849 от 11.03.2015 на сумму 241 руб., N 10177 от 13.03.2015 на сумму 248 руб. 13 коп, N 11305 от 20.03.2015 на сумму 460 руб. 05 коп., N 11439 от 21.03.2015 на сумму 939 руб. 50 коп., N 11631 от 23.03.2015 на сумму 491 руб. 46 коп., N 12030 от 25.03.2015 на сумму 413 руб. 20 коп., N Ю478 от 16.03.2015 на сумму 327 руб. 25 коп., N 12377 от 27.03.2015 на сумму 160 руб. 05 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует печать ответчика и подпись представителя ответчика на указанных товарных накладных и не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по договору поставки продукции от 25.12.2009 N 74 составила 131102 руб. 60 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности начисления договорной неустойки, отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки продукции от 25.12.2009 N 74, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 30 ГК РФ (поставка).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты товара в установленные договором сроки лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 131102 руб. 60 коп. обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% стоимости от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора истец начислил неустойку на сумму долга 187735 руб. 73 за период с 13.04.2015 по 18.06.2015 (67 дней просрочки) в сумме 62891 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет пеней, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности за указанный период на общую сумму 10000 руб. (платежные поручения от 17.04.2015 N 170 на сумму 2000 руб., от 26.05.2015 N 216 - 3000 руб., от 15.06.2015 - 5000 руб.)

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 58850 руб. 43 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 58850 руб. 43 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступило. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений по иску, заявленные требования не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 420, части 1 статьи 421, статьи 168, статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания положений договора ничтожными не имеется. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В этом случае ответчик обязан аргументировать исключительность случая невозможности произвести им оплату в установленный договором срок либо привести иные доводы, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком таких аргументов суду первой инстанции не было заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент нарушения обязательств по оплате, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Батончик" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2015 г. по делу N А27-11853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батончик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова