Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-37704/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-41688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-41688/2015, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, юр.адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, корп. 1)

третье лицо: ООО "Комплекс-М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Лаукус А.А. (доверенность от 24.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" долга в размере 118 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания 11 914 руб. 27 коп., в остальной части отказать, ссылаясь на то, что ответчик не потребляет весь объем электроэнергии, а потребляет лишь 10,09 % от поставляемой электроэнергии, а остальную часть электроэнергии потребляют физические лица, проживающие в принадлежащем г. Москве общежитии по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17, управляющей организацией жилых помещений является ООО "Комплекс-М", то есть, по мнению заявителя, фактическим потребителем электроэнергии в количестве 89,91 % от поставляемой, является ООО "Комплекс-М".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.01.2009 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 92933567.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии за ноябрь 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" долга в сумме 118 080 руб. в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 руб. 40 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 5), проверен апелляционным судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 7/17, является ответчик.

В соответствии с электрической схемой учет потребленной электроэнергии ответчиком осуществляется двумя приборами учета, в связи с чем определить объемы потребления жилого помещения и нежилого помещения истцу не представляется возможным без разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 4 названной нормы права установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный истцом и ответчиком, в спорный период не расторгнут, не изменен и продолжал действовать, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-41688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын