Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-12218/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А50-13333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" (ОГРН 1065904013966, ИНН 5904138065): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года по делу N А50-13333/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" (далее - заявитель, ООО "Техстрой-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техстрой-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что во исполнение требований Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 приказом директора ООО "Техстрой-Авто" от 29.12.2014 N 268 ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе назначен специалист по обеспечению транспортной безопасности - Малеев В.Б.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.04.2015 N 438 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Техстрой-Авто" требований нормативно правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности. В ходе проверки установлено, что в ООО "Техстрой-Авто" не назначено на каждом транспортном средстве (автобусы 12 единиц) лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, что является нарушением пунктов 3, 4, 5.3 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 08.02.2011 N 42. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.05.2015 N ПР-21АВ/15 (л.д. 73-75).

По данному факту Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Техстрой-Авто" составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 (л.д. 127-131), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 15-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 3, п. 4 раздела 2 Требований).

В подп. 5.3 п. 5 раздела 2 Требований указано, что субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Техстрой-Авто" имеет лицензию N АСС-59-409080 от 30.07.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). На основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 30.08.2011 N 101-11-вр, заключенного с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, ООО "Техстрой-Авто" осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте N 1 "Микрорайон Садовый - Станция Пермь II".

Административным органом установлено, что на момент проверки ООО "Техстрой-Авто" по договорам аренды используется 12 единиц транспортных средств (автобусов), гос. номера: А152АА 159, У186НС 159, В298ВС 159, АУ493 59, В539СО 159, АУ 511 59, АР 921 59, Е729НХ 159, АУ501 59, У524РЕ 159, Т590 УЕ 59, АР 557 59.

При этом на каждом транспортном средстве лица, занимающие должность на ТС, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС, не назначены, соответствующие приказы в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015.

Доводы ООО "Техстрой-Авто" об отсутствии нарушения со ссылкой на то, что приказом директора ООО "Техстрой-Авто" от 29.12.2014 N 268 ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе назначен специалист по обеспечению транспортной безопасности - Малеев В.Б. (л.д. 26), судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Требованиями по обеспечению транспортной безопасности установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (п. 5.3 раздела 1 Требований), а также назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС (п. 5.3 раздела 2 Требований).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Техстрой-Авто" извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 26.05.2015 N ПР-88, которое вручено представителю Малееву В.Б., действующему на основании доверенности от 25.03.2015 (л.д.124, 125-126). О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Техстрой-Авто" также извещено надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка на определении от 09.06.2015 (л.д. 136). Протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 и постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2015 составлены в отсутствие представителя ООО "Техстрой-Авто", надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что соответствующее извещение вручено представителю, действующему на основании общей доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной Малееву В.Б. 25.03.2015, следует, что названному физическому лицу доверено, в том числе, получать в УГАДН документы по результатам проверок.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 18.08.2015 N 502, подлежит возврату ООО "Техстрой-Авто" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-13333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" (ОГРН 1065904013966, ИНН 5904138065) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.08.2015 N 502.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса