Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40348/15

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолий В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе Смолий В.И. в удовлетворении заявления о включении требования о передаче машиноместа в деле о признании ООО "Вокит" (ОГРН 1025007587659) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 ООО "Вокит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Сообщение о признании ООО "Вокит" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда от 06.08.2015 Смолий В.И. отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче машиноместа.

Смолий В.И. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что построенный ООО "Вокит" дом по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д. 23, корп. 2, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 000174-356/08-р/в от 29.12.2008.

Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2009 N 281-р/о объекту присвоен почтовый адрес: 142784, Московская область, Ленинский район, г. Московский, микрорайон 1, дом 23Г.

Кредитор Смолий В.И. обратилась в арбитражный суд с требованием требование о передаче машиноместа в объекте незавершенного строительства по адресу: по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д. 23, корп. 2.

Требование кредитора основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д. 23, корп. 2., этаж-подвал, учетный номер - 17, проектная площадь 15 кв.м. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 29.11.2007 N В-М49.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений применению не подлежат, требование Смолий В.И. о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений нежилого помещения - машиноместа не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, к его требованию возможно в соответствии со статьей 6 ГК РФ применение по аналогии норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся требований участников строительства о передаче жилых помещений.

При вынесении оспариваемого определения судом, сделавшим вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения, правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, суд полагает, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьей 100), то есть предъявить денежное требование.

Ссылка заявителя на статью 6 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства, в то время как защита прав граждан, являющихся участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений, регулируется общими нормами Закона о банкротстве и напрямую зависит от правильности выбора заявителями способа защиты его нарушенного права.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолий В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков