Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42182/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-34833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-34833/15, судьи Гедрайтис О.С. (143-271)

по иску ООО "ПрожектКонсалт" (ОГРН 1127746033161, 101000, г.Москва, Колпачный переулок, д.10/7, стр.8)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 2.078.309 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца:	Акинин О.С. по доверенности от 23.01.2015 N 8;
от ответчика:	Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2015 N 4382719-/15;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ООО "ПрожектКонсалт" (далее - истец) 2 066 000 руб. страхового возмещения, 12 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 392 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПрожектКонсалт" и ОСАО "Ингосстрах" 11.12.2013 заключили договор страхования автомобиля "Фургон грузовой 438920 на базе "Hyundai HD 78", государственный регистрационный знак X073РВ77RUS, VIN Z9G438920E0000910

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 187796, 07.10.2014 неустановленное лицо совершило тайное хищение транспортного средства - "Hyundai HD 78", государственный номер X073РВ77RUS.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2014 предварительное следствие приостановлено.

Общество 11.12.2014 обратилось в страховую компанию с заявлением (извещением) о хищении/угоне транспортного средства.

Письмом от 25.12.2014 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п.1.1,2-8 и 9.1 ст.18 Правил.

По положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п.1 ст.963 ГК РФ.

В ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст.963 ГК РФ). В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что оставление регистрационных документов в похищенном автомобиле должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Как следует из материалов дела, Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием, подпадающим как под общее определение страхового случая, данное в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и под определение этого события в качестве страхового в заключенном сторонами. При этом хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не изменяет суть данной утраты как объективно произошедшего события его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает наступление страхового случая.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ страховая компания не представила доказательств того, что оставление документов в автомобиле способствовало наступлению страхового события, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Доказательства наступления страхового случая подтверждены истцом представленными в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 08.12.2014, из которого определено, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства хищения транспортного средства установлены, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Отклоняется довод ответчика о том, что договор страхования не предусматривал возмещение ущерба при угоне транспортного средства с ключами и документами (л.д.14).

Как видно из материалов дела, автомобиль угнан с находившимся внутри салона регистрационным удостоверением, что, по мнению ответчика, исключает наступление страхового случая.

Вместе с тем, непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, поскольку оставление в транспортном средстве регистрационных документов в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором разделе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств судом первой инстанции обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 12 309 руб., поскольку факт нарушения обязательств по возмещению страховой выплаты подтвержден документально.

Поддерживает коллегия вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в этой части решение суда не обжалуется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-34833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева