Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-37622/15

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-18644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вторчермет НЛМК Центр" и ООО "ПодшипникРУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-18644/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Вторчермет НЛМК Центр" (ОГРН 1095029007798, юр.адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Проезд 4530, д. 6, корп. 1) к ООО "ПодшипникРУ" (ОГРН 1087746516945, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Насырова М.А. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: Держаева Е.А. (доверенность от 06.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 670 085, 57 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 04 июня 2015 г. иск удовлетворен в сумме 268 928 рублей, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Виновные действия ответчика заключаются в задержке поставки полностью оплаченных запасных частей, что привело к простою оборудования. При этом, доказательств продления сроков поставки не имеется, истец в порядке пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не давал согласия ответчику осуществить поставку по истечении определенного договором срока. Размер убытка подтвержден заключением специалиста, которое является надлежащим доказательством и не опровергнут ответчиком.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчик не нарушил обязательство по поставке продукции истцу на дату приобретения истцом подшипников у третьего лица, поэтому оснований требовать возмещения убытка истец не имеет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой истцом части - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, в соответствии с заключенным сторонами договором N 08/07-14 от 26.06.14г. ответчик обязался поставить истцу подшипники на сумму 559 400 рублей в срок до 23.09.14г.

В нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, а также заявил о невозможности исполнения обязательства (л.д.34).

24.09.14г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д.28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец приобрел подшипники у ЗАО "Метсо Минералз СНГ" по более высокой цене- 828 328 рублей (л.д.29-33).

Статья 393 Кодекса предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Наличие указанных признаков истцом доказано при предъявлении требования о возмещении убытка в виде реального ущерба, являющегося разницей в стоимости приобретенных товаров, которая составляет - 268 928 рублей (расчет представлен истцом).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 520, 524 Кодекса обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Доводу ответчика о том, что истцом приобретены иные подшипники, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как противоречащему материалам дела, с учетом пояснений истца о том, что различие заключается в коде продукции, который самостоятельно присваивается организациями продавцами, в частности у компании ЗАО "Метсо Минералз СНГ" имеется свой каталог продукции.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчик не нарушил обязательство по поставке продукции истцу на дату приобретения истцом подшипников у третьего лица, поэтому оснований требовать возмещения убытка истец не имеет, подлежат отклонению, поскольку основанием иска является так же статья 393 Кодекса, предусматривающая обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства в независимости от факта расторжения договора, и кроме того, истец по факту приобрел у третьего лица продукцию когда срок исполнения ответчиком обязательства истек (л.д.33).

В отношении требования истца о возмещении убытка в виде упущенной выгоды 2 401 157,57 рублей в связи с простоем шредерной установки вывод суда первой инстанции о том, что истец продлял срок поставки подшипников и не заявлял при этом о возможном причинении ему убытков, в связи с их непоставкой, противоречит обстоятельствам дела (л.д.123), между тем, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика в ее простое. В частности, истец не доказал того, что он был лишен возможности приобрести подшипники в более короткие сроки, а также того, что простой установки обусловлен именно отсутствием подшипников, при том, что как указывает истец, они являются запасными.

Кроме того, в обоснование упущенной выгоды истец представил договор поставки с третьим лицом, однако доказательств его исполнения, намерения третьим лицом приобрести у истца продукцию, в частности направления истцу заявок на приобретение продукции, направления истцу третьим лицом претензий о неисполнении обязанности по поставке, не представлено.

Что касается вывода суда первой инстанции о признании представленного истцом в обоснование размера упущенной выгоды отчета N 254/2014 от 26.10.14г. ненадлежащим доказательством ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что данный документ в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменным доказательством, а не результатом судебной экспертизы согласно статье 82 Кодекса, поэтому оснований для предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Вместе с тем, данный неправильный вывод суда первой инстанции так же не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в противоречие выводам истца о том, что отчет не оспорен ответчиком, последним представлено заключение специалиста по результатам рецензирования отчета истца, согласно которому достоверность отчета истца поставлена под сомнение. Истец о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-18644/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын