Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-35807/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-216984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-216984/14, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Анкот" к ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ОАО "МОЭСК", о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Привалова А.Ю. (доверенность от 09.12.2014), Кириллин Ю.В. (генеральный директор),

от ответчика - Каракаев К.Н. (доверенность от 07.07.2015),

от третьего лица - Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Анкот" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о признании действий ответчика незаконными, об изменении условий договора энергоснабжения и об установлении объема потребленной электрической энергии в период с 31.07.2014 по 12.11.2014 согласно приборам учета N 15623541 и N 95756269.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из представленных в дело доказательств не усматривается уклонение ответчика от заключения договора, истцом не представлены необходимые для заключения договора энергоснабжения информация и документы. Договор подписан истцом без разногласий, без понуждения к заключению договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО Агрофирма "Косино", не привлеченного к участию в деле. Заявитель также считает, что действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключения договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, из которых следует, что отсутствие всего перечня необходимых документов не препятствовало истцу заключить с истцом договор энергоснабжения. Обращает внимание на то, что договор энергоснабжения является публичным, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. Считает, что отсутствие законных оснований к потреблению электроэнергии истцом должно было повлечь ограничение ответчиком потребления электроэнергии в отношении истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Коссинская, дом 18Г, строение 10, на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом Агрофирма "Косино", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014, выданным взамен свидетельства от 29.09.2011.

Письмом от 01.07.2014 N 17 истец обратился в МЭС с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении указанного здания, указав номера приборов учета 101242 и 15623541. К письму истец приложил разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.07.2012, которым разрешено переоформление установленной мощности 1000 кВт и единовременной нагрузки 500 кВА. Письмо получено МЭС 02.07.2014.

До момента обращения в МЭС истец оплачивал потребленную электроэнергию в пользу ЗАО Агрофирма "Косино", что подтверждается представленными в дело счетами на оплату и платежными поручениями.

31.07.2014 МЭС произвел проверку узла учета электроэнергии истца, о чем составил соответствующий акт, из которого следует, что установлено два прибора учета - N 15623541 и N 101242, у прибора N 101242 истек межповерочный интервал, рекомендовано расторгнуть договор с предыдущим абонентом (ЗАО Агрофирма "Косино").

Письмом от 04.08.2014 ответчик уведомил истца о том, что для заключения договора энергоснабжения, в соответствии с действующим законодательством, необходимо представление разрешения на присоединение мощности либо акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, документа, подтверждающего обеспечение учета электрической энергии.

Как было указано выше, разрешение на присоединение мощности было представлено истцом 02.07.2014, однако акт разграничения балансовой принадлежности подписан истцом и третьим лицом ОАО "МОЭСК" только 18.11.2014, акт допуска нового прибора учета N 19438747 в эксплуатацию подписан истцом и ответчиком только 13.11.2014, в связи с чем договор энергоснабжения N 95756269 подписан истцом и ответчиком 24.11.2014, при этом в пункте 8.1 договора стороны установили дату вступления договора в действие - с 13.11.2014, что соответствует дате допуска прибора учета в эксплуатацию.

По существу заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2014 ОАО "МОЭСК" в отношении истца составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-6552/15 с ООО "Анкот" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 8 736 640 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления. Истец полагает, что отсутствие у него договора энергоснабжения на момент проверки вызвано неправомерными действиями МЭС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий МЭС при заключении договора энергоснабжения с истцом, поскольку требования МЭС о предоставлении необходимых для заключения договора документов обусловлены порядком заключения договоров такого вида, установленным пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 36, 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не предъявлял требований к истцу представить новые технические условия или новый договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указывает на отсутствие необходимости в случае смены собственника пересматривать границы балансовой принадлежности, если виды производственной деятельности, осуществляемой новым владельцем, не влекут за собой пересмотр величины производственной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения.

Ответчиком представлена сравнительная таблица разрешений на присоединение мощности, выданных истцу и прежнему собственнику ЗАО Агрофирма "Косино", из которой следует, что существенно увеличились установленная мощность и единовременная мощность, изменились вводные устройства, то есть произошли изменения как производственной мощности, так и схемы внешнего электроснабжения, на основании чего МЭС правомерно потребовал представить новый акт разграничения балансовой принадлежности.

Довод жалобы о наличии у ответчика возможности заключить срочный договор энергоснабжения не основан на материалах дела, поскольку в ответе от 04.08.2014 на заявку истца о заключении срочного договора энергоснабжения МЭС указал на необходимость предоставления сведений о границах балансовой принадлежности и приборах учета. Данные сведения истцом представлены не были.

Публичный характер договора энергоснабжения сам по себе не означает безусловную обязанность коммерческой организации заключить договор. Энергоснабжение в силу своей технологической специфики требует предварительной подготовки как со стороны энергоснабжающей организации, так и со стороны абонента. Пункт 34 Основных положений прямо устанавливает обязанность абонента по предоставлению ряда документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и подтверждающих допуск приборов учета в эксплуатацию.

Ограничение потребления электроэнергии абонентом является правом, а не обязанностью энергосбытовой организации. Кроме того, абонент вправе самостоятельно отказаться от потребления электрической энергии до заключения договора энергоснабжения, что истцом сделано не было.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ЗАО Агрофирма "Косино" по отношению к истцу, либо к ответчику. Основания для привлечения указанного юридического лица к участию в деле, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-216984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова