Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10059/16

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-15466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-10059/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 12 сентября 2016 года по делу N А03-15466/2016 (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края

о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Теплоцентраль" (ОГРН 1132261000343, ИНН 2268002728), с.Романово Романовского района Алтайского края, 285 518,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о выдаче судебного приказа, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Теплоцентраль": 1) сумму задолженности по договору энергоснабжения N 7198 от 16.09.2013 за период с марта 2016 г. по май 2016 г. в размере 258 637,58 руб.; 2) сумму пени в размере 26 880,82 руб. за период с 18.04.2016 по 01.09.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии; 3) суммы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; 4) расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2.09.2016 г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела в качестве доказательств наличия неисполненного обязательства ответчика по оплате электроэнергии по договору от 16.09.2013 г. за период с марта 2016 г. по май 2016 г. представлены необходимые т достаточные доказательства, подтверждающие бесспорность требования к должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на проект Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" считает, что в материалы дела в качестве доказательств наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за спорный период представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие бесспорность требования к должнику, что на основании ст. 229.1-229.4 АПК РФ является основанием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.

Помимо суммы основного долга Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" заявило еще и требование о взыскании неустойки. Однако доказательств признания указанных требований должником к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком кроме основной суммы долга, требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного возврата заявления о выдаче судебного приказа апелляционным судом отклоняются, поскольку признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований, в частности неустойки.

Поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Возможность рассмотрения таких ходатайств процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на проект Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы указанное постановление не принято в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако заявитель не лишен права на предъявление требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий дал оценку заявленным требованиям и пришел к выводу о невозможности их удовлетворения в рамках приказного производства. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ (Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, возврат заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться в суд в общем исковом порядке.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 12.09.2016 г. является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 12 сентября 2016 года по делу N А03-15466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина