Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-11720/15

г. Пермь

9 октября 2015 г.

Дело N А50-6539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по делу N А50-6539/2015

по иску ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (ОГРН 306591609700048, ИНН 591600488874), ООО "Автоальянс" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180, Пермский край, г. Краснокамск),

третьи лица: Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917, г. Пермь), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва), Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090, г. Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Рюмина Е.Н., доверенность от 01.09.2015 N Р-ХХХ-15-2;

от первого ответчика: Андреев А.В., доверенность от 24.12.2014;

от второго ответчика: Андреев А.В., доверенность от 17.12.2012;

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "АВ-Реал" (далее - истец, общество "АВ-Реал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель Мейтес В.И., первый ответчик) о взыскании 229 412 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также к ООО "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс", второй ответчик) о взыскании 145 339 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края Российская Федерация, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта Пермского края.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиками и третьи лицом, Министерством транспорта Пермского края, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 19.10.2012 N 388-12-А:

- положение ООО "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север") признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах пос. Ильинский, г. Краснокамска, пос. Павловского Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края;

- положение ООО "АВ-Юг" (далее - общество "АВ-Юг") признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, пос. Юго-Камский Пермского муниципального района, пос. Звездный Пермского муниципального района Пермского края;

- положение общества "АВ-Север", общества "АВ-Юг", ООО "АВ-Запад" (далее - общество "АВ-Запад"), общества "АВ-Реал" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми;

- действия автовокзалов: общества "АВ-Север", общества "АВ-Юг", общества "АВ-Реал" по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17,3.2,4.7,4.8,4.9,6.4 и с перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17,4.8,4.9,6.4, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения обществу "АВ-Реал" выдано предписание от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А50-23563/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014, отказано в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Реал" требований о признании недействительными решения от 19.10.2012 N 388-12-А и предписания от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части, относящейся к обществу "АВ-Реал".

Рассматривая названное дело, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что общество "АВ-Реал", включая в пункт 3.2 договора с перевозчиками условие об оплате услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, нарушает антимонопольное законодательство, а также пришли к выводу о том, что в этом пункте договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-КГ14-481 обществу "АВ-Реал" отказано в передаче жалобы на судебные акты по делу N А50-23563/2012 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-3151/2013, от 29.12.2014 по делу N А50-4755/2014 с общества "АВ-Реал" в пользу общества "Автоальянс" взыскано 648 772 руб. 09 коп. и 68 553 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, состоящего в том числе из стоимости услуг по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, удержанной из выручки от проданных билетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-8350/2014 с общества "АВ-Реал" в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взыскано 598 792 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, состоящего в том числе из стоимости услуг по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, удержанной из выручки от проданных билетов.

Общество "АВ-Реал", считая, что ответчики, пользуясь услугами автовокзала в г. Перми (обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам) в период 01.04.2012 по 31.12.2012, но не оплачивая их, неосновательно обогатились, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого определен исходя из фактических затрат на оказание услуг автовокзала по статьям "Продажа", "Посадка", "Диспетчеризация", "Содержание территории", "Туалет", количества пассажиров с социальными проездными документами и расчетного количества рейсов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в том числе по делам N А50-23563/2012, N А50-4755/2014, N А50-8350/2014.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в спорный период обществом "АВ-Реал" по заданию ответчиков осуществлено обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам.

В связи с чем предпринимателя Мейтеса В.И. и общество "Автоальянс" нельзя считать неосновательно обогатившимися за счет истца в размере стоимости такого обслуживания.

Предъявленный обществом "АВ-Реал" иск направлен на пересмотр результатов ранее рассмотренных дел N А50-23563/2012, N А50-3151/2013, N А50-4755/2014, N А50-8350/2014, из которых следует, что общество "АВ-Реал" не вправе требовать оплаты тех услуг, которые автовокзал фактически оказывает пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, а не перевозчикам (ответчикам).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено признание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N А50-23563/2012 необоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций об установлении истцом оплаты тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, но не перевозчику, отклонен апелляционным судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в названном определении исправлены опечатки, слово "необоснованный" заменено на слово "обоснованный".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных по делам N А50-4755/2014, N А50-8350/2014, а также о доказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 07.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-6539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина