Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40770/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-13076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-13076/2015 (2-80), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Крафт Телеком"

к УФАС по Республике Марий Эл

третьи лица: Мухлыгин А.А., ООО "Новак",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гулин И.А. по дов. от 26.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - ООО "Крафт Телеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, ответчик) от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении N 03-12/269-2014, принятого в связи привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Крафт Телеком" события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность привлечения указанного лица к административной ответственности. Порядок, процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности признаны арбитражным судом первой инстанции соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Республике Марий Эл обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая что обстоятельства наличия в действиях юридического лица состава и события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения им доказаны. Считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Крафт Телеком" не являлось рекламораспространителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик - УФАС по Республике Марий Эл, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мухлыгин А.А. и ООО "Новак", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, антимонопольным органом установлен факт поступления 23.12.2013 в 18 час. 20 мин. на абонентский номер - +7 (927) 871-97-09 sms, принадлежащий гражданину Мухлыгину А.А., СМС-сообщения следующего содержания: "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано - Финанс" 88001008891", без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В связи с изложенным должностные лица УФАС по Республике Марий Эл пришли к выводу о нарушении ООО "Крафт Телеком" требований законодательства о рекламе, обусловленном рассылкой спамосодержащего сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента или адресата рекламируемого продукта, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 а, в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении N 03-12/269-2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 102 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-13076/2015 в связи со следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Учитывая требования п.1 ст.26, ст.33 Закона о рекламе, ст.23.48 КоАП РФ, а также п..4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Крафт Телеком" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет за собой наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям ст.3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В свою очередь, ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст.5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Следует иметь ввиду, что реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение указанных требований, по смыслу ч.7 ст.38 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Рассматриваемое CMC-сообщение содержало информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах заявителя обобщенного характера и не носит персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества гражданина, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

Рассылка СМС-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Вместе с тем, специфика связи с абонентами, сама по себе не может являться основанием для признания информации, в подобном сообщении, предназначенной исключительно для конкретного абонента.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой объективной форме выражения, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, абонентский номер +7 (927) 871-97-09 выделен абоненту Мухлыгину А.А., ОАО "МегаФон" на основании договора об оказании услуг связи.

Рассматриваемая реклама распространялась на основании договора оказания услуг связи N 0103 от 01.02.2013 (далее - договор), заключенного между ООО "Крафт Телеком" (исполнитель) и ООО "Новак" (заказчик).

По условиям п.6.3 указанного договора, что заказчик гарантирует, что все sms- сообщения, отправляемые в рамках договора составлены (сформированы) и отправлены им самостоятельно, без какого-либо участия и влияния исполнителя, не являются спамом, по своему содержанию полностью соответствуют нормам действующего международного и российского законодательства, в том числе законодательству о рекламе, законодательству о персональных данных и не нарушают конституционных прав граждан.

При этом, п. 6.4 договора предусмотрено, что именно заказчик, а вовсе не исполнитель, является единственным составителем всех sms-сообщения, отправляемых в рамках договора, то есть именно он является рекламодателем и рекламораспространителем указанных сообщений, именно он определяет их конечных получателей (абонентов), а исполнитель лишь создает техническую возможность для отправки (распространения), доставки этих сообщений.

Из указанного выше следует, что рекламораспространителем рассматриваемого sms-сообщения ООО "Крафт Телеком", вопреки доводам антимонопольного органа, не является.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано, что оператор связи - ООО "Крафт Телеком" допустил рассылку sms-сообщения (спама) абоненту Мухлыгин А.А., из чего следовал бы вывод о распространении спама, в том числе и по вине заявителя по рассматриваемому делу - ООО "Крафт Телеком".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Отсутствие вины ООО "Крафт Телеком", являющейся неотъемлемым элементом состава вменяемого ему административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Крафт Телеком" к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-13076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов