Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-13124/15 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - транспортная экспедиция - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-13124/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-28260/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФОРМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2015 года

по делу N А60-28260/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВТРАНС" (ОГРН 1147746921904, ИНН 7723917426)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФОРМА" (ОГРН 1126686023452, ИНН 6686019892)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2015 года по делу N А60-28260/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 31 августа 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13124/2015(1)-ГКу) поступила 08 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07 октября 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "СОВТРАНС", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлениями 09 сентября 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ильича, 42, 49 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФОРМА" по иным адресам материалы дела не содержат.

18 сентября 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ильича, 42, 49, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 14 сентября 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 сентября 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.09.2015 в 11:42:36 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "ПРОМФОРМА") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение N 272 от 27.08.2015 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФОРМА".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева