Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-35506/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-113504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" Приходько А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010, от 08.02.2011, от 26.07.2011 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по новым обстоятельствам

по делу N А40-113504/10, вынесенное судьей А.А. Свириным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ"

(ОГРН: 5077746716340, ИНН: 7702639859)

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С. по дов. от 12.01.2015

от ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" - Рязанова П.А. по дов. от 26.11.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН 5077746716340, ИНН 7702639859) (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 конкурсным управляющим ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" утвержден Шалыго А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" утверждена Приходько А.В.(далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заявитель, Министерство, Минмособлимущество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2010 г.; определения суда от 08.02.2011 г.; решения суда от 19.05.2011 г.; определения суда от 26.07.2011 г.

Определением от 29.06.2015 г. суд определил: Отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г., 08.02.2011 г., от 26.07.2011 г. и решение суда от 19.05.2011 г. по делу N А40-113504/10 по новым обстоятельствам. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" банкротом и включении в реестр требований кредиторов на 23.07.2015 г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Приходько Алена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От кредитора ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого определения.

От Минмособлимущества поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены письменные ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание конкурсного управляющего по причине участия в "Ионическом семинаре" рассмотрены судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей заявителя и кредитора, и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей кредитора и заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в соответствии с определением суда основанием для введения процедуры наблюдения, а также установления задолженности ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" явилось вступившее в законную силу решение Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате РФ (далее - Арбитраж при МТПП) от 26.02.2010 по делу N А-2009/19, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-40273/10-25-266 о выдаче исполнительного листа, однако, Министерством не представлено доказательств отмены указанных судебных актов.

По мнению конкурсного управляющего, не подтверждены полномочия министра имущественных отношений Московской области Аверкиева А.В. на подачу настоящего заявления, учитывая, что Министерство не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), т.к. законом о банкротстве не предусмотрено, что отдельные участники (учредители) должника отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием акционеров должника был избран представитель участников (учредителей) должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сначала должно быть отменено определение от 02.07.2010 г. по делу N А40-40273/10-25-266, а затем пересмотрены определения о включении в реестр требований кредиторов и введении наблюдения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование кредитора перед должником возникло из договора поручительства к договору займа от 29.04.2008 г. N 1П-13/3/2008, что являлось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. в отношении ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в размере 120 000 000 руб. - основной долг, 29 935 038 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 1 697 365 руб. 84 коп. - расходы по оплате третейского сбора, 22 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 76 656 421 руб. 50 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в размере 11 783 014 руб. 40 коп. - проценты по договору займа, 184 041 523 руб. 43 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в размере 8 515 069 руб. - проценты по договору займа, 109 185 187 руб. 57 коп. - неустойка.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" является ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ".

При этом, судом принято во внимание, что требования должника перед единственным кредитором возникли только на основании Договора поручительства к договору займа N 1П-13/3/2008 от 29.04.2008, что прямо усматривается из вышеперечисленных судебных актов.

Договор поручительства к договору займа N Ш-13/3/2008 от 29.04.2008 признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу А40-19983/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015.

Определением ВС РФ от 20.05.2015 в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отмененные судебные акты были приняты только на основании вступивших в законную силу и никем не отмененных решения Арбитража при МТПП и определения АС г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-40273/10-25-266 (о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Арбитража при МТПП), не соответствуют действительности.

Минмособлимущество не являлось лицом, участвующим в деле, ни по одному из указанных дел. Третейская оговорка с невозможностью обжалования решения была предусмотрена Договором поручительства, который полностью признан недействительным, т.е. в том числе и в части третейской оговорки.

В отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-40273/10-25-266 конкурсным управляющим должника предпринимаются меры по его пересмотру по новым обстоятельствам (в связи с признанием Договора поручительства недействительным).

Судом принимается во внимание также и то, что в определении от 15.11.2010 основанием возникновения требований указано решение Арбитража при МТПП, в определениях от 08.02.2011 и 26.07.2011 - Договор поручительства впоследствии признанный недействительным.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что отмененные судебные акты были основаны лишь на решении Арбитража при МТПП и определении о выдаче исполнительного листа несостоятельны.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия заявителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, учитывая, что Минмособлимущество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Так, суду были представлены доказательства прав Московской области как участника должника - акционера (постановления Правительства Московской области о приобретении акций, договоры купли-продажи).

При этом, наличие у Московской области прав акционера ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (участника должника) никем не оспорено, а также подтверждено судебными актами, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 г. по делу N А40-19983/14.

Вместе с тем, у Московской области, как у акционера, имеются права, предусмотренные законодательством об акционерных обществах, связанные с имуществом организации (получение дивидендов имуществом, прав на имущество при ликвидации организации и мн.др.) и права Московской области как акционера, имеющего право на имущество организации, нарушаются.

Как следует из объяснений заявителя, помещения, принадлежащие ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ", Московская область вынуждена арендовать для размещения Московской областной Думы на кабальных условиях, что причиняет ущерб бюджету Московской области. Так, в рамках дела N А41 -17615/14 по иску ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" к ГБУ МО "УМТСО" о взыскании задолженности по договорам аренды, обязании освободить помещения и встречному иску ГБУ МО "УМТСО" к ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" о признании договоров аренды ничтожными в части цены, установлено, что размер арендной платы завышен примерно на 30%, арендодатель - ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" скрыл факт наличия обременении имущества (арест помещений).

Согласно ст. 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Полномочия Минмособлимущества на представление интересов Московской области в делах о банкротстве и осуществление от имени Московской области прав акционера (участника) хозяйственных обществ и иных организаций, акции (доли, паи) которых находятся в государственной собственности Московской области, прямо предусмотрены пунктами 13.46.1. и 13.74. Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 842/27.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор поручительства к договору займа от 29.04.2008 г. N 1П-13/3/2008 признан судом недействительным после включения требований кредитора, основанных на данном договоре, в реестр требований кредитов должника, определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г., 08.02.2011 г., от 26.07.2011 г. и решение суда от 19.05.2011 г. по делу N А40-113504/10 подлежат отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-113504/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" Приходько А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова