Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12409/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А71-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 20155 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевские электрические сети": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2015 года

по делу N А71-6222/2015, принятое судьей Шумиловой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 29.04.2015 N 499/15.

Решением от 05.08.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд. По мнению общества, административный орган не доказал, а суд первой инстанции не отразил в решении, какие объективные сведения свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований к виду, форме и размерам ограждений. Считает, что указанные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения, суд необоснованно не принял их во внимание.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 в период времени с 17 час.32 мин. до 17 час. 45 мин. членом административной комиссии при осмотре территории (объекта) благоустройства, придомовой территории, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина д.40,42 установлено, что не соблюдены требования к виду, форме, либо размерам ограждений, отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, сроков начала и окончания земляных работ. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 21.04.2015 с фототаблицами и картами-схемами.

22.04.2015 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

24.04.2015 по факту нарушения АО "ИЭС" пп.2, 5 п.7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), уполномоченным должностным лицом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении N66.

Протокол от 24.04.2015 N 66, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен АО "ИЭС" 27.04.2015.

29.04.2015 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 499/15, согласно которому АО "ИЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которые распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с подп. 7.3.9 Правил N 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан, в том числе, обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. N 80 и установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.

В силу п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Административным органом на основании акта от 21.04.2015 и фотоматериалов (л.д. 26-32) верно установлено, что обществом при выполнении земляных работ были нарушены требования подп. 3.1.9 и п. 7.3.9 Правил N 308, что выразилось в несоблюдении требований к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ; имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные; имеющиеся ограждения не предотвращают попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ; ограждения не соответствуют требованиям п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, не установлен на ограждении информационный щит с указанием заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о недоказанности объективных сведений о несоблюдении им требований к виду, форме и размерам ограждений, поскольку из имеющихся в деле доказательств четко усматривается отсутствие надежных и безопасных ограждений участка работ таких, которые требуются в соответствии с Правилами N 308.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные административным органом факты.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 21.04.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 N 66 (л.д. 8-10).

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Подлежит отклонению довод общества о том, что судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативно-правовые акты, поскольку данное утверждение противоречит содержанию судебного акта, в котором суд первой инстанции ссылается на акт осмотра территории (объекта) от 21.04.2015, фототаблицы и протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 N 66, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу, по ним установлено событие правонарушения; суд руководствовался положениями Правил N 308, СНиП 12-03-2001, нарушение которых образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-ФЗ.

В материалах дела имеется копия разрешения на производство земляных работ от 12.022015 N 182 АО "ИЭС", согласно которому обществу разрешается производить земляные работы по прокладке КЛ-0,4кВ от ТП-132 до ВРУ домов N 40,42, д/с N 285,80 ул. Ленина; ж.д. N189, 191, 191а, 193, 195, 197, 199, 201 ул. Коммунаров; ж.д. N 158 ул. Пушкинская в Пермвомайском районе с благоустройством территории, в сроки с 06.04.2015 по 28.07.2015 (л.д. 34-35).

Таким образом, обязанность по соблюдению порядка проведения земляных работ, требований к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ возложена на АО "Ижевские электрические сети" как организацию, осуществляющую земляные работы по указанному адресу. Следовательно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом был исследован административным органом в постановлении.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является законным и обоснованным и следует из материалов дела.

Избранный административным органом размер штрафа 20 000 рублей соответствует тяжести правонарушения, поскольку факт неоднократного совершения правонарушения подтверждается справкой от 22.04.2015 (л.д. 41), выданной Административной комиссией и содержащей перечень вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности. Данное обстоятельство верно расценено Административной комиссией как отягчающее ответственность.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, подателем жалобы не представлено, оснований для иных суждений по существу правонарушения, чем сделаны судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административной комиссией не допущено. 22.04.2015 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка от 22.04.2015 (л.д. 25). Протокол от 24.04.2015 N 66, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен АО "ИЭС" согласно штампу 27.04.2015 за N 12/2671 (л.д. 8). Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться законными процессуальными правами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Административной комиссии соответствует закону и является обоснованным, правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 августа 2015 года по делу N А71-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева