Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-31677/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

А40-48717/15

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании- 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено - 09.10.15.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-48717/15 по иску ООО "Роскошный мир драгоценностей" (ОГРН 1127746337124) к ООО "Кожуховская -Инвест" (ОГРН 1057746841646) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стороженко А.А. по дов. от 12.03.2015;

Иск заявлен ООО "Роскошный мир драгоценностей" к ООО "Кожуховская-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 533 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 492 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102, 1107 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f51b40d1-cc9b-4f6c-933a-84870d2a719c. Указанное определение сторонами получено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем указано на то, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального законодательства, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований значительно превышает максимальный размер, установленный ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения порядка рассмотрения дела, в частности ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком по делу были представлены в суд возражения против требований истца, которые подлежали рассмотрению в судебном заседании с участием сторон. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.10.2015 года истец участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" арендодатель) было заключено соглашение N 053/0414 об использовании и подготовке к аренде помещения от 12.05.2014 г., в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить арендатору помещение N А26b с планируемой общей площадью 30,9 кв.м., расположенного на 2 этаже строящегося Торгового центра по адресу: г.Москва, ул.7-я Кожуховская, владение 3А, 5.

В соответствии с п. 14 Предварительного соглашения - арендатор выплатил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 920 533 руб. 33 коп. Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 5021 от 19.05.2014 г., копия которого имеется в материалах дела.

01.12.2014 г. арендодатель в одностороннем порядке изменил конфигурацию помещения, подлежащее передаче арендатору для проведения отделочных работ и ведения в нем коммерческой деятельности.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

25.12.2014 года истец письмом N 301 отказался от дальнейшего продолжения арендных отношений, указывая на то, что согласованное предварительным договором нежилое помещение ему не передано, предложенное ему альтернативное помещение для него менее привлекательно, в связи с чем им предложено расторгнуть соглашение от 12.05.2014 года и возвратить уплаченный обеспечительный платеж.

Ответчик на предложение истца своевременно ответа не представил, дал согласие на расторжение договора только 29.04.2015 года после обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что соглашение N 053/0414 об использовании и подготовке к аренде помещения от 12.05.2014 г. на момент вынесения судебного акта имело место быть расторгнутым, денежные средства в размере 920 533 руб. 33 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, полученных от истца. Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по вине истца и в силу пункта 10.3 договора обеспечительный платеж засчитан в уплату штрафа, предусмотренного указанным пунктом не принимается судом.

Судебная коллегия не усматривает, что основной договор аренды не был заключен и помещение не передано истцу по вине арендатора. Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 10.3 Договора.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 года по 12.02.2015 года в сумме 9 492 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N А40-48717/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" 920 533 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп., - сумму неосновательного обогащения, 9 492 (девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 601 (двадцать одна тысяча шестьсот один) руб. - государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова