Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-31031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-1903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-147703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-147703/14,

принятое судьей Болдуновым У.А, (шифр судьи 5-1020)

по иску ЗАО "УКС ОТ и А" (ОГРН 1027739714133, ИНН 7728066803, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1а) к ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191, ИНН 7743786411, 125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 2, стр. 1)

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

о расторжении договора от 15.04.2013 г. N 64/13 и взыскании неустойки в виде пени в размере 2.75.332,16 рублей, встречный иск о взыскании задолженности по договору от 15.04.2013 г. N 64/13 в размере 4.483.224,02 руб.;

при участии:

от истца: Фадель О.А. по доверенности от 02.02.2015, Зацепин Е.Д. по доверенности от 08.04.2015, Ромашова Г.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Степанова В.В. по доверенности от 28.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "УКС ОТ и А" с иском о расторжении договора от 15.04.2013 г. N 64/13, заключенного с ООО "ИТР - проект" и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени в размере 2.75.332,16 рублей.

ООО "ИТР - проект" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 15.04.2013 г. N 64/13 в размере 4.483.224,02 рублей. Иск судом принят к рассмотрению.

Протокольным определением от 17.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. расторгнут договор от 15.04.2013 г. N 64/13, взыскана с ООО "ИТР - проект" в пользу ЗАО "УКС ОТ и А" неустойка в виде пени в размере 1.000.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.04.2013 г. N 64/13, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, участок вл. 20 и вл. 26, СЗАО".

Как указывает истец, работы в указанный в договоре срок не выполнены, в связи, с чем истец в соответствии с п. 6.2.1 договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, что составило 2 775 332, 16 рублей. 06.08.2014 г. в адрес ответчика направлено письмо исх. N 0301 с предложением о расторжении договора и уплате неустойки, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику ничего не препятствовало согласно Заданию на проектирование, выполнять, работы по сбору исходных данных для разработки проектной документации - это геоподоснова на участок планируемой застройки;

инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологические изыскания;

дендрологические изыскания.

Как следует из материалов дела 1,2,3 этапы выполнения работ - сбор исходных данных, работы по проектированию объекта стадии "Проектная документация", получение положительного заключения Мосгосэкспертизы ответчик не выполнил, что подтверждается письмом N 01-01-084-000732 от 08 августа 2014 г. о передаче копий исходно-разрешительной документации.

Кроме того, документ геоподоснова содержит в себе N 3/3881-13 от 22.05.12 г. (хотя договор с ответчиком был заключен в 2013 г.) и N 3/3585-14 от 17.06.14 г. и N 3/3531-14 от 22.05.14 г., что подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а именно срок по 1 этапу).

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что в процессе выполнения работ из-за отсутствия договоров на технологическое подключение к сетевым организациям он не смог своевременно выполнять работы по проектированию.

В соответствии с п. 5.10 договора Проектировщик обязан передать Техническому заказчику по Акту приема-передачи с приложением товарных накладных утвержденную проектную документацию и другие документы, полученные Проектировщиком в рамках реализации договора, или по указанию Технического заказчика. Проектная документация передается Техническому заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе, с указанием: формата и структуры электронных картографических и других информационных данных; программного обеспечения, формата передачи данных в электронном виде.

Истец направил в адрес Ответчика письмо ТО-360 от 15.08.2014 о том, что передача результата работ осуществляется в оригинальном формате, также, не представлены инженерно-топографические планы в электронном формате AutoCAD.

В подтверждение выполнения и сдачи проектной документации ответчиком представлено письмо исх. N 01-01-084-00698 от 31.07.2014 г.

Вместе с тем указанным письмом ответчика направил в адрес истца проектную документацию (стадия П), соответствующую 2 этапу выполнения работ, на что письмом N ТО-338 от 05.08.2014 был дан ответ, что проектная документация не прошла утверждение в ГАУ "Мосгосэкспертиза" и не соответствует заявленному этапу выполнения работ по договору N 64/13 от 15.04.13 г.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции встречного иска.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора. Ответчик ссылается на то, что работы выполнены соответствующие этапам N N 1, 2, 3, 4, что подтверждается направлением в адрес ответчика письмом N 01-01-084-000698 от 31.07.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена проектная документация не утвержденная ГАУ "Мосгосэкспертиза". Кроме того, 31.07.2014 г. истец направил проектную документацию, не соответствующую Заданию на проектирование.

Письмом N 01-01-084-000732 от 08.08.2014 ответчик направил в адрес истца копии исходно-разрешительной документации, на что письмом исх. N ТО-360 от 15.08.2014 г. был дан ответ с указанием на то, что передача результата выполненных работ осуществляется в оригинальном формате, а также, что отсутствуют инженерно-топографические планы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (Указанные работы подлежали выполнению в первом этапе работ по проектированию).

Также, ответчиком не передан результат работ по 4 этапу проектирования "Оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии Рабочая документация в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства".

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-147703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан