Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38128/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-63565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-63565/15 (2-408) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Бабаджана С.В.

к 1) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А., 2) МОСП по ОИП УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) Жучкина Г.А., 2) Кулешова А.С., 3) ООО "Лоуква",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ковалев Д.П. по дов. от 29.04.2013 г.;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1) Ковалев Д.П. по дов. от 23.04.2015 г., 2) Ковалев Д.П. по дов. от 21.09.2015 г., 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бабаджан Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова Ивана Андреевича от 06.08.2014 г. о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, 22.06.2015 г. от Жучкиной Г.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором Жучкина Г.А. просит арбитражный суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от 06.08.2014 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках и/п N 33214/13/11/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и вынесению постановления полностью соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя, Жучкиной Г.А. и Кулешовой А.С. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и ООО "Лоуква", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Яшенкова Ивана Андреевича находится сводное исполнительное производство N 57487/14/77011-ИП/СД, возбужденное в отношении должника Бабаджана С.В.

Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрирован следующий объект недвижимого имущества: квартира, по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул. Ясная, д. 8, кв. 87, кад. N 77:17:0120303:4689.

06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенковым И.А. было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

31.03.2015 г. представителем заявителя было установлено, что 06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенковым Иваном Андреевичем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабаджана Сергея Владимировича, а именно принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества: квартира из 2-х комнат, адрес: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.8, кв.87, кадастровый (или условный) номер 77:17:0120303:4689.

Согласно Постановлению арест наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа. Согласно исполнительному листу АС N 005157732 от 20.11.2012 г. выданному Арбитражным судом Республики Алтай, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 108 162 611 руб. 88 коп., то есть требование является имущественным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бабаджана С.В. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия и меры принудительного исполнения, если должником является организация, совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Правила наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлены ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу действия ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данный перечень является исчерпывающим и не предполагает иных оснований для наложения ареста на имущество должника.

Из изложенного следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.2 и 3 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен лишь для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку квартира является для Заявителя единственным жильем, то обращение взыскание на нее запрещено законом.

Ввиду того, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, то арестовано может быть только то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Квартира, в силу закона, не может быть передана взыскателю и не может быть реализована на торгах, поэтому не подлежит аресту. Арест без целей обращения взыскания на имущество не предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве закрепляет принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель накладывает арест на квартиру, принадлежащую Жучкиной Галине Антоновне на праве общей совместной собственности. При этом Жучкина Г.А. не является должником исполнительного производства, в рамках которого наложен арест.

Требований к должнику о выделе его доли не предъявлялось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество лица, не являющегося должником. Данное постановление является незаконным и противоречит Закону об исполнительном производстве, а также нарушает права собственника квартиры.

Таким образом, учитывая, что на такое имущественное право должника как право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу невозможно обратить взыскание, то есть такое имущественное право не подлежит реализации или передаче взыскателю без обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в порядке, установленном ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для наложения ареста на указанное имущественное право, предусмотренное п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от 06.08.2014 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках и/и N 33214/13/11/77, не соответствуют положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствие оспариваемого постановления ответчика требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-63565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий