Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-10818/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-18729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ГорбуновойЛ.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Русский Кабельный Центр" (ОГРН 1136686011648, ИНН 6686023810) - не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Завод блочно - модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Завод блочно - модульных котельных ЭнергоЛидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу N А60-18729/2015

принятое судьей Н.М. Классен

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Кабельный Центр"

к закрытому акционерному обществу "Завод блочно - модульных котельных ЭнергоЛидер"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Кабельный Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ответчик) о взыскании 129 913 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 000001631 от 30.06.2014 года, а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, в сумме 649 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку оплата по отгрузке по товарной накладной N 1099 от 11.12.2014 должна быть произведена до 02.02.2015, а ответчик в период с 11.01.2015 по 21.01.2015 просрочку оплаты не допускал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договором поставки N 000001631 от 30.06.2014 г, в соответствии с которым истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на основании товарной накладной N 1099 от 11.12.2014 г, на общую сумму 134 168 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставки условия, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 5 от 19.11.2014 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает 20 процентов стоимости товара в качестве предоплаты, остальные 80 процентов стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 129 913 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, неустойки оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку оплата по отгрузке по товарной накладной N 1099 от 11.12.2014 должна быть произведена до 02.02.2015, а ответчик в период с 11.01.2015 по 21.01.2015 просрочек оплаты не допускал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 649 руб. 57 коп., начисленной за период с 11.01.2015 г по 21.01.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в п. 6.1 договора установлено, что за несвоевременную или неполную оплату товара продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку оплата по отгрузке по товарной накладной N 1099 от 11.12.2014 должна быть произведена до 02.02.2015, а ответчик в период с 11.01.2015 по 21.01.2015 просрочек оплаты не допускал, отклоняется, поскольку из платежного поручения N 1199, представленного ответчиком, следует, что оплата задолженности произведена 17.07.2015, то есть после установленного срока уплаты.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-18729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева