Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-34549/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-32034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегионская сервисная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-32034/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-210)

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1138603010512, 628460, АО Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, Южная промышленная зона база ДПП (азотная) пом. 1002)

к ООО" Мегионская сервисная компания" (ОГРН 1128905001037, 119590, Москва, ул. Минская, 1Г, 1, 15А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Душкова Д.К. по доверенности N 5 от 01.03.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 928 138 руб. 83 коп., из них: 23 492 627 руб. 67 коп. основная задолженность, 435 511 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 требования ООО "РЕСУРС" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в пояснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащим извещении, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 119590, Москва, ул. Минская, 1Г, 1, 15А (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87).

Данное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N НБ-07/06-14 от 19.05.2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата за оказанные услуги производится в течении 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

истец оказал ответчику обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 492 627 руб. 67 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 492 627 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 435 511 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга 23 492 627 руб. 67 коп. по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-32034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегионская сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегионская сервисная компания" (ОГРН 1128905001037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский