Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39013/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-74884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-74884/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-591),

по заявлению ООО "РИВАЛ"

к ФТС России

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Рыженков С.И. по приказу от 26.08.2011 N 9; Станкевич В.И. по доверенности от 30.09.2015;
от ответчика:	Назаров Г.В. по доверенности от 17.06.2015 N 15-49/36-15д, удостоверение N 003255; Курилова Д.В. по доверенности от 09.12.2014 N 15-49/24-14д, удостоверение N 003395;
от третьего лица:	Шаронов Д.О. по доверенности от 06.10.2014; Рязанова Е.А. по доверенности от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВАЛ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решение ФТС России, формализованное в письме ФТС России (далее ФТС, ответчик) от 05.03.2015 года N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом, суд исходил из того, что положенные в основу оспариваемого решения факты привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.6 и ч.2 ст.16.13 КоАП РФ не могут свидетельствовать о существенности причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а следовательно, допущенные нарушения Обществом несоразмерны принятому решению по изъятию допуска к процедуре МДП.

Не согласившись с данным решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт- об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку им применены лишь положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП 1075 года, при том, что оспариваемое решение принято по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, что привело, по его мнению, к неверной оценке обстоятельств дела и, принятию неправильного решения. Кроме того, в жалобе указывается на то, что при мотивировке своего решения суд указал на наличие лишь двух правонарушений у Общества, при том, что, последним совершено четыре правонарушения. Указывает на то, что оспариваемое решение принималось ответчиком ввиду того, что Заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители Заявителя и третьего лица- Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Федеральной таможенной службы, ввиду несоразмерности наказания (решения) по изъятию допуска к процедуре МДП, допущенным Обществом правонарушениям, применив к спорным правоотношениям исключительно положения ч.1 ст.38 Конвенции.

Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения ответчика и обстоятельств спора, в отношении Общества, оно принято по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.

При этом, согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч.2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:

a) Доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.

b) Устойчивое финансовое положение.

c) Доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.

d) Отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

e) Положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо

i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;

ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;

iii) будет разрешать объединениям- в пределах, допускаемых национальным законодательством,- проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.

По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).

Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.

В настоящем случае основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение Общества (четыре раза) к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

При этом факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Так, из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства тремя постановлениями в 2014 году и 1 в 2013, которые вступили в силу.

Таким образом, Обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, изъятие у Общества допуска к процедуре МДП оспариваемым решением ФТС России представляется правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения уполномоченным органом не учтена существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Из материалов дела следует, что Общество, в указанные выше периоды привлекалось к ответственности по ст.ст.16.10 (два раза), 16.6 ч.2 и 16.3 ч.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что все совершенные правонарушения носят формальный характер и являются малозначительными, принятый судом первой инстанции, коллегия считает ошибочным.

Как следует из текстов самих постановлений (т.1 л.д.21-28; т.2 л.д.70-73, 78-81), при рассмотрении дел об административных правонарушениях исследовался характер допущенных правонарушений, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и ни одно из них не было признано малозначительным, не представляющим общественного вреда охраняемых общественным отношениям. Кроме того, поскольку законодатель установил ответственность за правонарушения, перечисленные выше, они не могут относиться к правонарушениям, не представляющим общественного вреда охраняемым отношениям.

Что касается соразмерности нарушений с принятой мерой ответственности и нарушении прав Общества, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Неоднократное привлечение Общества в течение года к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным Обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права Общества осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ответчика является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению за Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-74884/15 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ООО "РИВАЛ" о признании незаконным решения ФТС России, формализованного в письме от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП".

Взыскать с ООО "РИВАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева