Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12146/15

г. Пермь

8 октября 2015 г.

Дело N А60-17605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания Винтаж" (сокращенное наименование - ООО "ТПК ВИНТАЖ", ОГРН 1146671025742, ИНН 6671465686) - Раевский А.А., паспорт, доверенность от 13.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-17605/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

к ООО "ТПК ВИНТАЖ"

о взыскании задолженности в сумме 472 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (с 06.05.2015 именуется акционерным обществом, сокращенное наименование - АО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ТПК ВИНТАЖ" стоимости некачественного товара в сумме 472 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что истец заявил требования о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, однако суд не дал оценки данному факту. Суд в качестве доказательства принял акт расследования от 28.01.2015, который отсутствует у истца, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

От истца поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой он просит поручить АНО "Центр технических экспертиз".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания истец получил 05.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.3). Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2015 также направлялось сторонам заказной почтой (л.д.70-72), кроме того, 25.05.2015 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2015, истец представителей не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2015. Ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и назначении судебной экспертизы по оценке качества товара поступили в суд первой инстанции только 06.07.2015.

Поскольку истец не обеспечил поступление в суд к назначенной дате судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК ВИНТАЖ" выставило ОАО "КАЗ" счет от 23.12.2014 N 24 на оплату насоса НР4М 450/100 на сумму 472000 руб. Указанная денежная сумма перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 25.12.2014 N 12346, от 15.01.2015 N 193.

Оплаченный товар получен ответчиком 12.01.2015.

Обнаружив в процессе установки и испытания насоса то, что он не создает рабочее давление, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара и отсутствии, таким образом, оснований для возврата оплаты товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из части 1 статьи 65 ГК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара с неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иными подобными недостатками

В соответствии со статьей 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Так, из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2015 о замене насоса НР4М 450/100 либо возврате 472 000 руб., уплаченных за товар (л.д.13).

Письмами от 16.02.2015 и 17.02.2015 ответчик предложил истцу кандидатуру специалиста гидравлика-механика для пусконаладки насоса НР4М 450/100, а также просил истца направить в свой адрес насос НР4М 450/100 для выяснения причины его неисправности. В случае неисправности насоса по вине поставщика он обещал заменить товар либо произвести ремонт насоса (л.д.10,12).

Письмами от 09.02.2015, 16.02.2015, 24.02.2015 истец вновь потребовал от ответчика замены насоса либо возврата денежных средств в сумме 472000 руб. (л.д.15,16).

Таким образом, ответчик не уклонялся от расследования причины неисправности насоса и исправления его недостатков, вплоть до замены товара.

Согласно акту расследования обстоятельств и причины неисправности гидрооборудования от 28.01.2015, ответчиком разрешено произвести замену блока насоса НР4М 450/100 и клапана реверса для полного устранения неисправности (л.д.17).

Таким образом, ответчиком не только исследована и выявлена причина неисправности насоса, но и принято решение по устранению недостатков товара, что соответствует норме пункта 1 статьи 475 ГК РФ, позволяющей покупателю избрать устранение недостатков товара в разумный срок как один из вариантов последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на п.2 ст. 475 ГК РФ и требуя замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать существенные нарушения требований к качеству товара.

Однако из материалов дела не усматривается, что поставленный ответчиком товар имел существенные нарушения.

Представленный в материалы дела акт N 12 на забракованную продукцию по скрытым дефектам не подтверждает факт непригодности насоса НР4М 450/100 к эксплуатации.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы истец суду первой инстанции не заявил.

Иных доказательств того, что насос НР4М 450/100 имел неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах (недоказанности оснований для применения пункта 2 ст.475 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В случае же выявления у товара технических неисправностей покупатель в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако таких требований истцом не заявлялось.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-17605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через, Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов