Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-41554/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-90504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Савой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-90504/2015, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-710)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Савой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Зайцева И.Л. по дов. от 16.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-90504/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд в удовлетворении исковых требований ООО "Савой" к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121 553 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение не соответствует критериям законности, обоснованности и мотивированности и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы истца не исследованы должным образом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 5 097 руб., по оплате госпошлины за рассмотрение в апелляционном суде в размере 3 000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 43 "А" (АЗС ООО "Савой") с участием автопоезда, состоящего из механического транспортного средства СКАНИЯ (регистрационный номер Р009ВО178) и полуприцепа (регистрационный номер ВВ00978) имуществу ООО "Савой" был причинен ущерб, выразившийся в повреждении конструкции топливо-раздаточной колонки (далее - ТРК), принадлежащей ООО "Савой".

Согласно Справке о ДТП от 19.04.2014 повреждение имущества истца произошло в результате наезда полуприцепа (регистрационный номер ВВ00978).

Согласно экспертному заключению от 24.04.2014 N 06-02-1, составленному ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" стоимость восстановительного ремонта поврежденной конструкции ТРК после ДТП составляет 121 553 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы долга.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО "Росгосстрах" не является лицом ответственным за убытки, причиненные имуществу истца.

Однако, отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции не учел того, что собственником автопоезда, состоящего из механического транспортного средства СКАНИЯ (регистрационный номер Р009ВО178) и полуприцепа (регистрационный номер ВВ00978) является Груздев Юрий Владимирович, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в отношении транспортного средства СКАНИЯ (регистрационный номер Р009ВО178) - серия ССС N 0670864578, выданного ООО "СК Согласие", а в отношении полуприцепа (регистрационный номер ВВ00978) - серия ССС N 0664965259, выданного ООО "Росгосстрах".

Согласно статье 1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент возникновения страхового случая), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность владельцев транспортных средств отдельно от автомобиля-тягача страховать ответственность владельца прицепа, несмотря на то, что использование прицепа, как необорудованного двигателем транспортного средства отдельно от автомобиля-тягача невозможно.

Учитывая, что Груздев Ю.В., как владелец полуприцепа, государственный регистрационный знак ВВ00978, исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу ООО "Савой" причинен путем контакта с полуприцепом, обязанность произвести страховую выплату возникает у ООО "Росгосстрах", как страховщика полуприцепа по страховому полису серии ССС N 0664965259, поскольку наступление страхового случая связано с непосредственным ударным взаимодействием транспортного средства.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту имущества истца в пределах страховой суммы.

Таким образом, требование Общества к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств оплаты, иск подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции, истцом на основании договора об оказании юридических услуг N 29 от 03.08.2015, платежного поручения N 251 от 30.09.2015, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-90504/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Савой" (ОГРН 1025004905562) сумму страхового возмещения в размере 121 533 (сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины: за подачу искового заявления в сумме 5 097 (пять тысяч девяносто семь) руб. 00 коп., 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин