Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-11818/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А50-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": Крапивина Н.С. по доверенности от 24.12.2014 N ПЭ-017-2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ПК "ЭнергоТехПроект": Бурундукова Е.А. по доверенности от 02.12.2014, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-1108/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Производственная компания "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭнергоТехПроект" (далее - ответчик, ООО "ПК "ЭнергоТехПроект") о взыскании неустойки в размере 217 841 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, работы по спорному договору подряда ответчиком приостановлены не были, выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: письмо N 307 от 22.07.2013, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 19.08.2013, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2015. В связи с чем полагает, что вывод суда о приостановлении ответчиком работ в целом по сделке противоречит положениям ст. ст. 309, 726 ГК РФ и по существу освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору. Заявитель жалобы также указывает, что до начала строительства ответчику необходимо было получить согласие собственника земельного участка СПК "Уральская Нива" на выполнение строительно-монтажных работ. Однако, в отсутствие согласия собственника подрядчик выполнил строительно-монтажные работы (акт от 25.02.2013). Полагает, что ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 07-225-ЦЭС/2012.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ - проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы с поставкой материалов, оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛ-0,4кВ д. Нижнее Задолгое (Баранова Л.Б., Швецов К.В.), Добрянского района, Пермского края" (Раздел 1).

Исходные данные для целей выполнения проектно-изыскательских работ указаны в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору. Строительно-монтажные работы выполняются на основании проектно-сметной документации.

Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - с момента заключения договора, срок окончания проектно-изыскательских работ - 60 календарных дней (п. 1.4 договора).

Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения проектно-изыскательских работ, срок окончания строительно-монтажных работ - 90 календарных дней (п. 1.4 договора).

Срок начала выполнения землеустроительных работ - с момента заключения договора, срок окончания землеустроительных работ - 365 календарных дней (п. 1.4 договора).

Выполнение этапов работ выполняется по графику производства работ (приложение N 2), согласно которому к 1-му этапу работ отнесены проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации), ко 2-му - оформление землеустроительной документации, к 3-му строительно-монтажные работы.

При этом согласно сводной таблице стоимости работ (приложение N 3) предусмотрено 2 вида работ: проектно-изыскательские работы (1 этап - инженерные изыскания, 2 этап - разработка проектно-сметной документации), строительно-монтажные работы (1 этап - строительно-монтажные работы, 2 этап - оформление землеустроительной документации).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 310 000 руб. (сводная таблица, приложение N 3), в том числе проектно-изыскательские работы - 200 000 руб., строительно-монтажные работы - 910 000 руб., землеустроительные работы - 200 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора, обязательство подрядчика выполнить заказанные работы в установленный в графике производства работ срок обеспечено неустойкой в виде пени в размере 0, 2 % в день от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения.

Ссылаясь, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, а именно, нарушил график производства работ, не выполнил работы в течение 365 дней, ОАО "МРСК Урала" направило в адрес подрядчика претензию исх. N П4/45/01/2903 от 12.11.2013 с требованием об оплате пени и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком сроки выполнения работ, установленных в графике производства работ, не нарушены, поскольку подрядчик приостановил выполнение работ, а заказчиком не совершены действия по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком 19.08.2013 (акт N 1 от 19.08.2013 на сумму 155 324 руб. 58 коп. - т. 2 л.д. 62), строительно-монтажные работы - 25.02.2013 (акты N N 1, 2, 3 от 25.02.2013 на сумму 579 017 руб. 30 коп. - т. 2 л.д. 51-61), часть землеустроительных работ 25.03.2013 (акт N 1 на сумму 79 414 руб. - т. 2 л.д. 31).

На основании п. 9.1 договора истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.08.2013 по 28.12.2013 (131 день) в размере 217 841 руб. Неустойка рассчитана от общей цены подлежащих выполнению работ в размере 831 455, 88 руб. (пункт 5.1 договора, сводная таблица, приложение N 3 к договору).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие проведению части землеустроительных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика в июне 2013 года, а также в июле 2013 года (письма от 17.06.2013 исх. N 215, от 22.07.2013 исх. N 307 - т. 1 л.д. 134, 135).

По смыслу ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из письма от 17.06.2013 исх. N 215, подрядчик указывает, что осуществляет разработку проектной документации по объекту "ВЛ-0,4кВ д. Нижнее Задолгое, Полазненского г/п, Добрянского района, Пермского края" и до настоящего времени от правообладателя земельного участка СПК "Уральская Нива" не удается получить официальное согласование по предоставлению части земельного участка на период строительства, официальный ответ от СПК "Уральская Нива" не получен, в устной беседе председатель СПК пояснил, что его не устраивает расположение трансформаторной подстанции на территории земельного участка и он хотел бы обсудить это с руководством заказчика. Таким образом, подрядчик обращается к заказчику за содействием в урегулировании вопроса по согласованию с собственником земельного участка.

Письмом от 22.07.2013 исх. N 307 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой согласовать прохождение проектируемой линии электропередач по части спорного земельного участка.

В материалы дела также представлен протокол комиссии ОАО "МРСК Урала" от 19.09.2014 N 10, согласно которому истец принял решение не предъявлять подрядчику по договору N07-225-ЦЭС/2012 от 20.08.2012 требование о начислении неустойки, в связи с невозможностью урегулирования вопроса по земельному участку с собственником. Заказчиком также признано, что подрядчик надлежащим образом известил заказчика и исполнял обязательства по договору подряда, выход за установленные сроки произошел не по вине подрядной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по сделке. Таким образом, выполнение работы по договору, заказанной истцом ответчику, приостановлено, в связи с обнаружением подрядчиком указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что подрядчиком требования ст. ст. 716, 719 ГК РФ соблюдены. При этом суд признает значимым и то, что невозможность выполнения части работ была выявлена подрядчиком до истечения установленного п. 1.4 договора срока завершения всех работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки заказчика на положения п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку выполнение иных работ по договору не свидетельствует о неприостановлении подрядчиком выполнения работ в той части, в которой были выявлены препятствия к их выполнению.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны заказчика действия, вытекающие из существа обязательства, для целей урегулирования возникших обстоятельств не предприняты. Судом также обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что исходные данные для целей выполнения работ, в том числе, технические параметры объекта строительства, позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с собственниками земельных участков (ст. ст. 65-68, 82 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении части работ по договору в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, при этом заказчиком обязанности, предусмотренные ст. ст. 718, 750 ГК РФ, по устранению таких препятствий не исполнены. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-1108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева