Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12331/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-9984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453): Филимонов В. В., представитель по доверенности от 14.09.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Суфиянова М. В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "МРСК Урала": Толмачев В. И., представитель по доверенности от 24.07.2015, предъявлен паспорт;

открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Пермского края": Рывлин А. Л., представитель по доверенности от 28.07.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЭТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу N А50-9984/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Урала", открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Пермского края",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - ООО "ЭлектроТэТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 01.04.2015 N 174-15-а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии фактов невыполнения оперативным персоналом ООО "ЭлектроТэТ" команд оперативно-диспетчерского персонала; об ошибочном отнесении ОАО "МРСК Урала" к перечню субъектов оперативно-диспетчерского управления и об отсутствии у ООО "ЭлектроТэТ" обязанности выполнять команды оперативного персонала ОАО "МРСК Урала".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица по делу - ОАО "МРСК Урала", ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Пермского края" не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МСК Урала" послужило решение УФАС по Пермскому краю по делу N 082-14-а (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014), которым в действиях ООО "ЭлектроТэТ" признано нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в введении полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и мощности при осуществлении последним деятельности по передаче электрической энергии.

По факту установленного нарушения на основании ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЭлектроТэТ" 18.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.21), по результатам рассмотрения которого 01.04.2015 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. (л.д.8).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО "ЭлектроТэТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

На основании ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" осуществляет технологическое присоединение генерирующих объектов ОАО "ТГК-9", которые входят в перечень генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2010 N 1334-р. Такие объекты технологически связаны с электросетевым оборудованием, в том числе 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, д.59 (ПС Машиностроитель), собственником которой является ООО "ЭлектроТэТ", на основании договора купли-продажи имущества от 13.07.2009.

Подстанция является составной частью Единой энергетической системы России и обеспечивает энергоснабжение Пермско-Закамского энергоузла, а именно потребителей Кировского района, части Дзержинского района, включая стратегические предприятия Пермский пороховой завод, Пермский завод им.С.М.Кирова, Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского и другие объекты.

ООО "ЭлектроТэТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 133-э для общества утвержден тариф по передаче электроэнергии.

В силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно условиям договора от 10.02.2010 N 07-57/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенного между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ЭлектроТэТ" (Исполнитель), последний взял на себя обязательства по круглосуточному оперативному управлению электроустановками, находящимися в управлении Исполнителя (п.2.3.2. Договора), а также по осуществлению по заявке Заказчика в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с актом от 31.08.2007 N 0719 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы таких принадлежности и ответственности отмечены на натяжных зажимах натяжных гирлянд изоляторов линейных порталов ПС Машиностроитель. При этом 2 В Л ПО кВ, принадлежащие ОАО "МРСК Урала", соединяют ПС Машиностроитель с ПС ТЭЦ-9 и ПС Оверята.

В ходе административного производства установлено, что ПС Машиностроитель является составной частью единой энергетической системы России. Она обеспечивает электроснабжение Пермско-Закамского энергоузла, а именно потребителей Кировского района, части Дзержинского района.

Следовательно, ООО "ЭлектроТэТ" является субъектом естественной монополии и согласно ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и обязано соблюдать ограничения, установленные ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "ЭлектроТэТ" в рамках заключенного договора N 07-57/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в период с ноября 2013 года нарушаются условия договора в части исполнения заявок вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала ОАО "МРСКУрала" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и мощности, а также пункты 6.7.11, 6.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229.

С целью определения порядка взаимоотношений по оперативному технологическому взаимодействию, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЭлектроТэТ" заключено Положение от 02.03.2010 (далее - Положение), регулирующее порядок взаимоотношений оперативного персонала производственного отделения ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала" и оперативного персонала подстанции Машиностроитель ООО "ЭлектроТэТ" в отношении надежной и безаварийной эксплуатации оборудования подстанции Машиностроитель на стороне 1 ЮкВ и питающих ее ВЛ-110 кВ (т.2 л.д.99).

Согласно п.1.6 Положения распределение обязанностей и подчиненности между оперативно-диспетчерским персоналом различных уровней управления при оперативных переключениях определяются Инструкцией по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 266, Инструкцией по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем: СО 153-34.20.561-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 286.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Положения предусмотрено, что оперативные переговоры ведутся в краткой и ясной форме. Содержание переговоров и их выполнение немедленно записываются в оперативный журнал с указанием даты, времени и лица, от которого получено распоряжение или разрешение и которому сообщено о выполнении. Персонал ПС Машиностроитель обязан по получении распоряжения диспетчера ПО ЦЭС ОАО "МРСК Урала" -"Пермэнерго" повторить его и немедленно приступить к его выполнению.

Все переключения на ПС Машиностроитель выполняются в соответствии с Инструкцией по переключениям в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 266, и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Оперативный персонал ПС Машиностроитель обязан выполнять оперативные распоряжения дежурного диспетчера контрагента, связанные с оборудованием, ВЛ, находящимся в оперативном управлении (ведении) диспетчера ОДС ПО ЦЭС ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", Пермского РДУ немедленно и безоговорочно (п.3.12 Положения).

В соответствии с п.3.16 Положения, если руководство предприятия считает действия диспетчера ПО ЦЭС ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" неправильными, оно обязано обжаловать их немедленно перед начальником ОДС или главным инженером ПО ЦЭС ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", не вмешиваясь непосредственно в оперативную работу.

Из Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, следует, что не допускается невыполнение или задержка выполнения распоряжения вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала лицами, обязанными выполнять это распоряжение, даже с разрешения руководителей, санкционирующих его невыполнение или задержку; о своем отказе выполнить такое распоряжение оперативно-диспетчерский персонал обязан немедленно доложить вышестоящему оперативно-диспетчерскому персоналу, отдавшему распоряжение, и соответствующему административно-техническому руководителю, а также записать в оперативный журнал (п.6.7.11, п.6.7.12 Правил).

Кроме того, в силу п.3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.

ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" осуществляет функции оперативно-диспетчерского управления в операционной зоне Пермского РДУ, в связи, с чем вправе давать ООО "ЭлектроТэТ" обязательные для исполнения диспетчерские команды и распоряжения.

Соответствующие доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Антимонопольным органом исследованы письма ОАО "МРСК Урала" о нарушении ООО "ЭлектроТэТ" в ноябре 2013 года оперативной дисциплины в связи с отказом персонала ПС 110/35/6 Машиностроитель выполнять команды диспетчера ОАО "МРСК Урала" от 14.11.2013, от 21.11.2013 (исх. N N П4/01-7/1445; П4/01-9/386), неисполненные ОАО "МРСК Урала" заявки с 06.11.2013 по 28.11.2013, а также стенограммы переговоров от 17.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013, 20.03.2014, подтверждающие отказ ООО "ЭлектроТэТ" от исполнения заявок на переключения на ПС Машиностроитель без объяснения причин.

Антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, соответствующий довод общества о неприменении в споре ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-9984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина