Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39766/15

г.Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-66219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-66219/15, принятое судьей Пахомовой Е.А. (шифр 175-346)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Техноцентр" (ОГРН 1122801010727, 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Текстильная, д.48)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, к.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасемин В.В. по доверенности N 017 от 04.03.2015 года;

от ответчика: Калиновский М.А. по доверенности от 09.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о взыскании задолженности в размере 497 743 руб. 30 коп.

Решением от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 31.03.2014 между ним и ответчиком заключен договор N 31-03/ГУСДА/14, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации на территории заказчика, указанной в п.2.1. договора, сервисного пункта по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике технике заказчика, указанной в приложении N 1 к договору в количестве 17 единиц.

Истец заявляет, что им в рамках указанного договора были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 15.02.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 13.03.2014, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 497 743 руб. 30 коп.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду взыскать задолженность в заявленном размере в рамках настоящего спора.

На своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ процесс является состязательным.

В силу п.2 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен 31.03.2014, тогда как заявки и заказ-наряды, на которые ссылается истец, согласованы 10.02.2014, 01.03.2014 и 01.03.2014, то есть, как верно указал суд первой инстанции указанные заявки и заказ-наряды оформлены вне рамок договора от 31.03.2014 N 31-03/ГУСДА/14, иной договор сторонами не представлен.

Представленные заявки и заказ-наряды, подписаны со стороны ответчика Николаевым Н.А. и Ереминым Н.В., однако представленные в материалы дела доверенности свидетельствует о наличии у них полномочий подписывать заявки, заказ-наряды, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам, для чего в том числе представляется право подавать и получать необходимые документы, а также совершать иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, указанных в доверенности.

Документы, подтверждающие наличие у Николаева Н.А. и Еремина Н.В. полномочий осуществлять от имени ответчика действия по подписанию заявок, заказ-нарядов, актов выполненных работ вне договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Действия Николаева Н.А. и Еремина Н.В. в порядке ст.183 Гражданского кодекса РФ ответчиком не были одобрены.

Кроме того, в представленных актах выполненных работ от 15.02.2014, от 03.03.2014, от 04.03.2014, не указано, на основании какого договора действовали указанные в документах лица.

Таким образом, заявки, заказ-наряды от 10.02.2014 N 15, от 01.03.2014 N 12 и 01.03.2014 N 11, акты выполненных работ от 15.02.2014, от 03.03.2014, от 04.03.2014, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными лицами, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения в которых он указывает на то, что в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2007 N 638 "Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", на основании Приказа Федерального агентства специального строительства от 31.12.2008 N 654 и в соответствии с протоколом заседания коллегии Федерального агентства специального строительства от 16.06.2012 N 2К, на автомобильной и дорожно-строительной технике ответчика для получения объективных данных мониторинга установлены системы ГЛОНАСС.

Автомашина SHAANQI SX3255 DR384 гос. номер 4237 СУ 09, которая согласно заказ-наряду находилась на ремонте у истца, в действительности находилась на линии, а не на ремонте, что подтверждается отчетом о движении указанного автомобиля и фотографией с маршрутом автомобиля SHAANQI SX3255 DR384 гос. номер 4237 СУ 09 по данным объективного мониторинга ГЛОНАСС.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что истец вынужден был оказывать услуги в счет заключения договора в будущем, чтобы не было приостановки работ на объектах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств того, что на спорные правоотношения распространяется действие договора N 31-03/ГУСДА/14 не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-66219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский