Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-33506/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-204/2015, принятое судьей Акименко О.А. (89-3)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Шатилов Д.И.

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Кочерова Л.Ю. по дов. от 10.02.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (Общество, истец) взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА, ответчик) страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказано.

При этом суд признал их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Subaru (государственный регистрационный номер Х272ТК190), принадлежащему на праве собственности Шатилову Д.И. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Весельевым Е.А., управлявшим автомобилем Mitsubishi (государственный регистрационный номер А635ХЕ190), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013.

Гражданская ответственность Весельева Е.А. застрахована ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (после переименования - ЗАО "Защита-Страхование") по полису ОСАГО ВВВ N 0638377485.

Согласно отчету об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N 1334 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru (государственный регистрационный номер Х272ТК190) с учетом износа составляет 124 134 руб. 60 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб. Расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

15 сентября 2014 года между Шатиловым Д.И. и ООО "ЛЛК-Ресурс" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шатаилов Д.И. переуступил ООО "ЛЛК-Ресурс" права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 14.12.2013 транспортному средству Subaru (государственный регистрационный номер Х272ТК190).

Приказом Центрального банка России N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба Общество сослалось на отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 1368.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленный истцом отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 1334 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям вышеприведенных правовых актов.

Так, в отчете отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля Subaru (государственный регистрационный номер Х272ТК190). При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Кроме того, исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Вместе с тем истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, имеются основания полагать об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ч. 3 - 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 - 9 ст. 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования приведенных норм и установленные судом обстоятельства дела, копии договора цессии и расписки не являются допустимыми доказательствами по делу. В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЛЛК-Ресурс" не доказало право на иск.

Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев