Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-36364/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-89565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-89565/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-723)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Клевер Эстейт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рочева Е.В. по дов. от 05.05.2015;

от ответчика - Шумилкина Т.А. по дов. от 02.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клевер Эстейт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении N 06-1076/14 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и решения по жалобе от 19.03.2015.

Решением от 19.06.2015 суд признал незаконным и отменил постановление Мосжилинспекции от 10.02.2015 N 06-1076/14 ввиду малозначительности, а также признал его не подлежащим исполнению.

Мосжилинспекция с указанным решением не согласилась в части признания постановления от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении N 06-1076/14 незаконным и подлежащим отмене ввиду его малозначительности и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части признания постановления незаконным, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 оспариваемым постановлением по делу N 06-1076/14, ЗАО "Клевер Эстейт" привлечено к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы - начальника инспекции жилищного надзора И.И.Болотовым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана раскрывать информацию о своей деятельности в порядке, предусмотренном утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет и об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Информация также раскрывается на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организацией: на сайте управляющей организации; на сайте органа исполнительной власти Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" официальным сайтом Правительства Москвы, в сети Интернет для раскрытия информации является "Портал управления многоквартирными домами" www.dom.mos.ru (далее портал "Дома Москвы").

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, вменяемое обществу является молозначительным, ввиду того факта, что административная ответственность за указанное правонарушение отменена.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО "Клевер Эстейт", является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления.

В соответствии с п.5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, управляющая организация обязана раскрывать информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральном органом исполнительной власти, а так же на сайте управляющей организации либо на сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, либо на сайте органа местного самоуправления.

09.12.2014 в ходе систематического наблюдения и анализа информации размещенной на портале "Дома Москвы" управляющей организацией ЗАО "Клевер Эстейт", согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" были выявлены следующие нарушения:

Вместо проектов договоров управления с собственником, ТСЖ, ЖСК, управляющей организацией размещен трижды договор управления (не проект) с собственником помещения расположенного по адресу: ул. Мастеркова, д. 1. Проекты договоров с ТСЖ и ЖСК не размешены.

В статье "состав и состояние общего имущества МКД" указана информация не соответствующая размещенному договору управления, а именно:

п. 1.6 Технические этажи - 3 шт. (в договоре - 1 шт.);

п. 1,7 Чердаки - нет, (в договоре - 1 шт.);

п. 2.4 Наружные стены и перегородки - нет;

п. 3.2.2 Загрузочные устройства - 75 шт. (в договоре - 182 шт.);

п. 3.8 Системы дымоудаления - 7 шт. (в договоре - 1 шт.).

В плане на 2014 год в п. 1.2 Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го плановая стоимость в год указана - 1021745 руб. (в то время как общая стоимость запланированных работ составляет - 6269349 руб.).

В п.п. 1.19.1; 1.19.2; 1.20.1; 1.20.2; 1.22; 1.23.2 плана на 2014 не указана периодичность и стоимость работ, в то время как объемы работ указаны.

В пунктах раздела 14 плана на 2014 указана плановая стоимость за год, но не указана периодичность и объемы выполняемых работ, (в состав общего имущества земельный участок не входит).

В отчете за 2013 в п. 1.2 Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го плановая стоимость в год указана - 1021745 руб. (в то время как общая стоимость произведенных за год работ составляет - 1391533 руб.).

В п. 3.1.1 договора управления указано, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а так же в соответствии с требованиями действующих веских регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Однако указанная периодичность работ не соответствует требованиям Нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 731 под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ N 731 раскрытие управляющей организацией осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" управляющие организации, подписавшие соглашение о взаимодействии с Мосжилинспекцией, при использовании Портала обеспечивают достоверность предоставляемой для размещения на рале информации.

Таким образом, на портале "Дома Москвы" информация размещена недолжным образом, с нарушением требований Стандарта раскрытия информации утвержденного постановлением Правительства РФ N 731, а именно: информация размещена недостоверная и не в полном объеме, что подтверждено "скриншотами" на 13 листах.

Кроме того, пройдя по ссылкам "Сайт" и "Официальный сайфт", размещенным на портале "Дома Москвы" (www.clever-estaye.ru) было выявлено отсутствие информации об управляющей организации в части бухгалтерской отчетности, планов и отчетов на дом, находящийся в управлении, цен на жилищно-коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ЗАО "Клевер Эстейт" осуществляет организацию управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, из чего следует, что именно ЗАО "Клевер Эстейт" является субъектом вменяемого состава административного правонарушения.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные ЗАО "Клевер Эстейт" противоречат ст. 5 Стандарта суд апелляционной пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и вины вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения именно ЗАО "Клевер Эстейт" кроме того, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом наблюдения от 09.12.2014, скриншотами страниц, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание было назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Изменение в дальнейшем действующего законодательства и устранение противоправности действий юридического лица не свидетельствует о их малозначительности на момент совершения правонарушения. Оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 27 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-89565/2015 в части признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 10.02.2015 N 06-1076/14 о привлечении ЗАО "Клевер Эстейт" к административной ответственности - отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Клевер Эстейт" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев