Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-43000/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-16491/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК Вперед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-102) по делу N А40-16491/15

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

к ООО "РСК Вперед"

о взыскании 769 031 руб. 47 коп.

и по встречному иску о взыскании 13 129 005 руб. 11 коп.

от истца: Вавин А.В. - дов. от 06.07.2015

от ответчика: Харитонов А.С. - дов. от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Вперед" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту в размере 769 031 руб. 47 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "РСК Вперед" к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" стоимости выполненных, но неоплаченных работ по Государственному контракту N 193 в размере 7 903 954 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2015 г. встречное исковое заявление ООО "РСК Вперед" к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РСК Вперед" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" неустойка в размере 174 506 руб. 40 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РСК Вперед" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 94 880 руб. 22 коп.

ООО "РСК Вперед", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие у ответчика препятствий в выполнении работ, на приостановление выполнения работ по просьбе заказчика (истца).

Также заявитель жалобы указывает на выполнение ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 193 от 16.05.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда.

Пунктом 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнять Работы по Контракту в течение всего срока производства работ, установленного Техническим заданием.

Согласно разделу 11 Технического задания установлены сроки производства работ по адресу: Малая Остроумовская ул., д. 1Г.

Начальный срок проведения работ - с момента подписания Контракта. Конечный срок проведения работ 25.08.2014 г.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки производства работ, в том числе промежуточные, сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, установленные Контрактом и/или Техническим заданием, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, общая стоимость работ составляет 14 827 441,26 рублей.

Стоимость работ, выполненных до дня наступления срока выполнения, составляет - 1 698 436,11 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 13 129 005,15 рублей.

Истец указал, что 05.11.2014 г. ГКУ "Дирекцией ЖКХиБ ВАО" государственный контракт был расторгнут. Таким образом, просрочка в выполнении работ с 26.08.2014 г. по 05.11.2014 г. составляет - 71 календарный день.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от общей стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. Действующая ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.08.2014 г. по 05.11.2014 г. составила 769 031,7 руб.

Ответчик, в обоснование возражений против первоначального иска, указывал, что заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, не был обеспечен доступ сотрудников подрядчика в помещения, что привело к срыву сроков работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Письмо исх. N 173 от 11.08.2014 г., в котором указано на отсутствие доступа к объекту и содержится просьба оказать содействие в решении данного вопроса, представлен ответчиком в виде незаверенной ксерокопии и без доказательств отправки его ответчику.

Довод ответчика о том, что к нарушению сроков выполнения работ привели письма заказчика о приостановлении работ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку письмо N 1128/4-1 от 19.08.2014 г. было направлено за 5 дней до окончания выполнения работ, письмо N 1200/4-1 было направлено 29.08.2014 г., то есть через 4 дня после окончания установленного контрактом срока выполнения работ. При этом в данном письме заказчик просил не выполнять работы, к выполнению которых подрядчик на этот момент не приступил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 769 031,47 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 174 506 руб. 40 коп. поскольку верным периодом начисления неустойки следует считать период с 25.08.2014 г. по 20.10.2014 г. (уведомление об одностороннем отказе), что составляет 58 дней просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "РСК Вперед" к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" стоимости выполненных, но неоплаченных работ по Государственному контракту N 193 в размере 7 903 954 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных требований ООО "РСК Вперед" указало, что обязательства по контракту были им выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 01.07.2014 г. на сумму 305 392,04 руб., от 01.07.2014 г. на сумму 637 247,47 руб., от 29.09.2014 г. на сумму 381 952,94 руб., от 29.09.2014 г. на сумму 374 843,66 руб., а всего на 1 699 436,11 руб.

В соответствии с контрактом подрядчик выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием, о выполнении уведомил заказчика заблаговременно и после его неявки на приемку работ 22.10.2014 г. направил в его адрес Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2014 г. на сумму 14 827 441,26 руб. В свою очередь, заказчик Акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3.5-3.7 контракта установлено, что при завершении выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта подрядчик в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. При этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением актов освидетельствования скрытых работ и остальной исполнительной документации. В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика, подрядчика, управляющей компании, эксплуатирующей организации, управы района. По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт, который утверждается соответствующим заместителем Префекта округа.

Согласно п. 2.4 контракта подрядчик передает заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не менее, чем в пят экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполненных работ, не позднее одного рабочего дня после приемки комиссией выполненных в полном объеме работ.

То есть контрактом установлена передача Актов приемки в письменной бумажной форме.

Заказчик признал факт, что подрядчик неофициально передал Акт N 5 от 31.12.2014 г. о приемке выполненных работ на сумму 1 607 992,74 руб. В связи с тем, что акт был передан в самом конце октября (после выверки объемов), проверка указанных в нем объемов и расценок закончилась уже после расторжения контракта в порядке, установленном ст. 95 Закона о контрактной системе, и оплата была невозможна.

13.04.2015 г. (после расторжения контракта) подрядчик передал заказчику Акт N 5 от 31.12.2014 г. о приемке выполненных работ на сумму 7 903 954,06 руб., по результатам рассмотрения заказчик исх. письмом N 0254/15-1 направил обоснованный отказ от подписания данного акта.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика в октябре 2014 г. Акта приемки выполненных работ N 1 от 22.10.2014 г. на сумму 14 827 441,26 руб. истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств в обоснование своей позиции по встречному исковому заявлению истцом в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 7 903 954 руб. не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РСК Вперед" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-16491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК Вперед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова