Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-37702/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-71570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-71570/2015 (65-569)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

о взыскании 39 169, 88 руб. ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волконский В.А. по дов. от 26.06.2015 N 5/26062015.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании (далее - ответчик) 33 169 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 присуждено взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) сумму страхового возмещения - 39.169 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes GLK 220, государственный регистрационный номер Н884ТУ40 и Автобус Нефаз, государственный регистрационный номер АЕ77540, в результате которого автомобилю Mercedes GLK 220, государственный регистрационный номер Н884ТУ40, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Mercedes GLK 220, государственный регистрационный номер Н884ТУ40 застрахован истцом по договору страхования N АТ3290891.

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 10.07.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Автобус Нефаз, государственный регистрационный номер АЕ77540, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Автобус Нефаз, государственный регистрационный номер АЕ77540 застрахован в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на основании полиса ССС N 0317633115, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства от 14.06.2014 г., счета на оплату N 14/08/03/00016 от 03.08.2014 г., заказа-наряда N НЗ14032465 от 03.08.2014 г., истцом выплачено страховое возмещение в сумме 82 435 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 561094 от 02.09.2014 г.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 40 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Истцом к возмещению предъявляется сумма страхового возмещения в размере 39.169 руб. 88 коп., то есть за вычетом износа, размер которого определен расчетом износа и не опровергнут ответчиком.

В связи с изложенным на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло 10.07.2014 года, то есть позже вступления в силу "б" 2 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с п. 63 Правил ОСАГО. Поэтому суд считает правомерными заявленные требования истца к возмещению суммы ущерба за вычетом износа.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем требования истца в размере 33 169 руб. 88 коп. были удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-71570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко