Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-41965/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-97746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦРМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-97746/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 129-633)

по иску ООО "Аколит Монтаж" (ОГРН 1074345027932, 610006, Кировская обл., г. Киров, ул. Северное Кольцо, 16а) к ЗАО "ЦРМЗ" (ОГРН 1097746263097, 121087, г. Москва, проезд Береговой, 2 / 3) о взыскании задолженности и процентов в размере 493783,87 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Дьяченко С.В. по доверенности от 18.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аколит монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЦРМЗ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 5900-FA061/05- 004/0024-2013/И-Ц/АМ-14 от 03.11.2014 г. в размере 484 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216.87 руб.

Решением суда от 04.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на неустойку, определенную сторонами в договоре, в связи с чем считает, что проценты не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил отзыв на жалобу. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 5900-БА061/05-004/0024-2013/И-Ц/АМ-14, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке волоконно-оптический линий связи и сварке оптических волокон, а ответчик принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2. КС-3), подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п.5.2 договора, оплата работ Заказчиком должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с момента представлении документов: счета, исполнительной документации, счета-фактуры и отчета о расходовании материалов. Работы сданы ответчику со всей необходимой документацией 17.11.2014 г.

Согласно п.5.1 договора, цена работ по договору составляет 484 567 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

11.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1/168 от 17.11.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 17.11.2014 г. подписаны со стороны ответчика начальником управления Ткаченко И.И.

В документах указана должность, фамилия лица их подписавшего, подпись скреплена печатью ЗАО "ЦРМЗ", также указано, что лицо действует на основании доверенности N 04/08/14 от 04.08.2014 г.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документах при отсутствии доказательств обратного (не является сотрудником данной организации, ограничен в правах и т.д.) свидетельствует о полномочности такого лица выступать от данной организации.

Кроме того, в документах имеется ссылка на доверенность N 04/08/14 от 04.08.2014 г., на основании которой Ткаченко И.И. предоставлены полномочия на их подписание.

Относительно ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов ООО "Аколит-М" и ООО "Спецрадиосервис", истец пояснил, что данный акт сверки ошибочно приложен к настоящему иску (на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится также иск ООО "Аколит-М" к ООО "Спецрадиосервис").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 484 567 руб.

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9216,87 руб. за период с 29.01.2015 г. по 21.04.2015 г.

Представленный Истцом расчет судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, также правомерно отклонен судом.

Пункт 4 ст.395 ГК РФ устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому истец, не взыскивая неустойку по договору, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 21.04.2015 г.

Ссылка заявителя на изменение период процентов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку размер требований не изменился.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-97746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик