Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-10753/15

г. Пермь

8 октября 2015 г.

Дело N А71-3961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (ИНН 1841005418, ОГРН 1091841005068) - Девятова Т.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015; Чувыгин А.П., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2015 года по делу N А71-3961/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части пунктов 1-4 решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление, фонд) от 20.03.2015 N 019/035/477-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в части пунктов 1-4 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что правоотношения по договорам аренды транспортных средств, заключенным между обществом и работниками, по сути являлись трудовыми, на работников возлагались дополнительные функции по перевозке, и суммы оплаты по договорам аренды подлежат обложению страховыми взносами на основании ч.2 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, соответственно, в этой ситуации не может быть применена норма ч.3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ. Оформление договоров аренды, актов приема-передачи транспортных средств без выбытия транспортного средства из пользования и владения арендодателя работника, использование личного транспорта в связи с выполнением функциональных обязанностей подтверждают формальное оформление договоров аренды.

Представители заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составлен акт от 20.02.2015 N 019/035/477-2014 и принято решение от 20.03.2015 N 019/035/477-2014.

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы за 2011-2013 гг. в сумме 113090,51 руб., соответствующие пени. Кроме того, за неуплату взносов в результате занижения облагаемой базы страхователь привлечен к ответственности по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 17188,79 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о необоснованном невключении заявителем в базу для начисления страховых взносов арендной платы, выплаченной работникам по договорам аренды транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у страхователя отсутствовала обязанность по включению спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Таким образом, в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств арендодателя: 1) по предоставлению транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование; 2) по оказанию арендатору услуг управления и его технической эксплуатации транспортного средства.

В силу ст.634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст.636).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора (ст.637).

Согласно пункту 2.1 представленных договоров арендодатель обязан содержать транспортное средство в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, своевременно оформлять договор ОСАГО на транспортное средство.

На основе анализа представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем, определили в договоре все необходимые для данного вида договора существенные условия, исполняли обязательства в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем.

Спорные договоры заключены с работниками общества, выполняющими в обществе трудовые функции директора, начальника отдела, начальника управления, юриста, бухгалтера, инженера, мастера, слесаря, электрика и т.д. Оснований для выводов о том, что указанные лица также выполняли трудовую функцию водителя, не имеется, поскольку указанные лица управляли транспортным средством в рамках трудовых отношений во исполнение своих должностных обязанностей (трудовых функций директора, начальника отдела, начальника управления, юриста, бухгалтера, инженера, мастера, слесаря, электрика и т.д.).

Первичные учетные документы подтверждают исполнение сторонами именно договоров аренды транспортных средств с экипажем. Акты приема-передачи транспортных средств в аренду являются доказательствами исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду в соответствии с условиями договоров аренды; акты возврата арендованных транспортных средств подтверждают исполнение арендатором обязанности по возврату имущества по окончании аренды в соответствии с условиями договоров аренды.

Из содержания ст.632 ГК РФ следует, что плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей: из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

В силу ч.3 ст.7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются.

Исходя из условий договоров аренды транспортных средств, плата за услуги по управлению автомобилем в договоре отдельной строкой не выделена, поскольку законодательством это не предусмотрено.

Несмотря на то, что обложению страховыми взносами подлежит только вознаграждение в части оказания услуг по управлению транспортным средством, ответчиком в базу для исчисления страховых взносов включены все суммы арендных платежей, что противоречит Закону N 212-ФЗ и нарушает права заявителя.

То обстоятельство, что оплата работникам за аренду транспортных средств производилась единовременно с выплатой заработной платы общим платежным поручением на банковские карты работников, как поясняет страхователь, связано лишь с удобством в расчетах.

При этом фондом не доказано, что у сторон договора аренды не было цели (намерения) передачи транспортных средств во владение общества. Ссылка фонда на иную судебную практику отклонена, поскольку в настоящем деле на основании первичных документов суд признал доказанным факт выбытия транспортного средства из владения работников-арендодателей и, таким образом, действительную волю сторон на заключение договоров аренды транспортных средств. Также в ходе выездной проверки не установлено неисполнение обществом своих договорных обязательств в части несения расходов на осуществление текущего и капитального ремонта транспортного средства, его страхования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Пенсионный фонд, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года по делу N А71-3961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через, Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов