Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12566/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-13084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя: Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления: не явились;

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599): не явились;

от третьего лица: Косенко Юрия Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу N А50-13084/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)

третье лицо: Косенко Юрий Иванович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен Косенко Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требовании отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части вывода о недоказанности события административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения на 18 дней, а также отмечает, что суд ошибочно сделал выводы относительно отсутствия доказательств нарушения в части невыдачи акта осмотра транспортного средства.

Общество и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховщик) и Косенко Ю. И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Перми с участием принадлежащего Косенко Ю. И. транспортного средства; 28.05.2014 от Косенко Ю. И. страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 590-14-00269 с приложением необходимых документов.

26.06.2014 ОАО "Русская страховая транспортная компания" организован осмотр транспортного средства Косенко Ю. И., по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

05.07.2014 ОАО "Русская страховая транспортная компания" организованно проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Косенко Ю. И. в ООО "Эксперт-бюро", по итогам которого составлено экспертное заключение N 33652/26.

07.07.2014 Страховщиком составлен и утвержден Акт о страховом случае, согласно которому Косенко Ю. И. установлена сумма страхового возмещения в размере 9950,00 рублей. Указанное страховое возмещение перечислено Косенко Ю. И. (расходный кассовый ордер N 628).

Фактически, возмещение было выплачено 15.07.2014.

25.05.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд.

В заявлении о привлечении к административной ответственности Банк России указал, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" нарушило 30-дневный срок выплаты возмещения на 18 дней, а также нарушило срок выдачи копии акта осмотра транспортного средства, что свидетельствует о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации и наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе от удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по событию правонарушения в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также к выводу о недоказанности Банком события правонарушения в части невыдачи акта осмотра транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1) и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент совершения правонарушения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 71 Правил N 263 в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства (заявление Косенко Ю. И. о выдаче акта осмотра транспортного средства и иные документы), подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, указанных в п. 71 Правил N 263.

В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2015 также отсутствует также описание самого события правонарушения, выразившегося в нарушении срока выдачи акта осмотра транспортного средства третьему лицу.

Таким образом, событие административного правонарушения по указанному эпизоду не установлено Банком России, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы в этой части, не соответствующие обстоятельствам дела, так как в протоколе указанное выше нарушение не вменялось.

Апелляционный суд отклоняет доводы Банка в этой части, так как они противоречат содержанию заявления о привлечении к административной ответственности, в котором на странице 3 (л.д. 7) указано, что в действиях (бездействии) страховщика выявлено нарушение положений страхового законодательства в части выдачи акта осмотра транспортного средства.

Поскольку в соответствии с § 1 главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, в настоящем деле суд первой инстанции правомерно дал оценку содержанию заявления административного органа в совокупности с представленными в обоснование заявления документами, указав на недоказанность события правонарушения в части невыдачи акта осмотра ТС физическому лицу.

Суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Относительно события правонарушения, выразившегося в нарушении страховой организацией срока выплаты страхового возмещения, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждено нарушение п. 70 Правил N 263, поскольку срок выплаты общество нарушило на 18 дней.

Правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности следует исчислять со следующего дня после установленного срока выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правонарушение совершено 28.06.2014 (на следующий день после установленного срока выплаты - 30 дней с момента обращения, которое поступило страховщику 28.05.2014).

ОАО "Русская страховая транспортная компания" исполнило требование Косенко Ю.И. с нарушением установленного срока на 18 дней, выплатив возмещение 15.07.2014, датой совершения административного правонарушения считается 28.06.2014.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потерпевшего (потребителя), и регулируемые Федеральным законом N 40-ФЗ относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (17.08.2015) годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку один из эпизодов правонарушения, указанных в заявлении административного органа, не доказан последним, а по второму эпизоду правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

Доводы жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и потому в полном объеме отклонены апелляционным судом.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение апелляционный суд оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева