Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39179/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-51705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южное Логистическое бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-51705/15, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску ООО "СТС-Групп"

к ООО "Южное Логистическое бюро"

о взыскании 250 441 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова А.Ю. (по доверенности от 03.09.2014)

от ответчика: Шевяков Р.Ю. (по доверенности от 21.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (далее - ООО "СТС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное Логистическое бюро" (далее - ООО "Южное Логистическое бюро", ответчик) о взыскании штрафа - 175 500 рублей и убытков - 74 941,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТС-Групп" и ООО "Южное логистическое бюро" заключили 03.10.2014 Договор N СТС-Гр-70/10-14, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозок груза Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с заявкой N 3 от 13.11.2014 и заявкой N 4 от 26.11.2014 Истец обязан был предоставить на станцию Эртиль Юго-Восточной железной дороги всего 4 вагона-цистерны в период с 21.11.2014 по 02.12.2014. Кроме того, от Ответчика была еще заявка N 2.1 от 21.11.2014, которая впоследствии была аннулирована.

Вместе с тем, согласно п.4.11 Договора при отказе Заказчика от отгрузки заявленного и согласованного Сторонами объема после отправки Вагонов Исполнителем под погрузку, Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, начиная с даты их прибытия на станцию погрузки, указанную в заявке до даты их прибытия на иную станцию погрузки, указанную Исполнителем.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что в случае простоя Вагонов в ожидании погрузки более 20 (двадцати) суток с даты их прибытия на указанную в заявке станцию, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного отказа Заказчика от отгрузки заявленного и согласованного объема груза, Исполнитель вправе отказаться от выполнения заявки Заказчика, направив последнему письменное уведомление, по получении которого заявка будет считаться аннулированной и Исполнитель будет вправе отправить/переадресовать Вагоны на другие станции по своему усмотрению без согласования с Заказчиком.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного состава, данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг.

Простой на ст. погрузки ст. Эртиль подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что подосланное количество вагонов было меньше положенного отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом во исполнение вышеуказанных заявок были предоставлены 4 вагона- цистерны N 77208239, 77208189-под заявку N 3 от 13.11.2014; 77207751, 77208163 - под заявку N 4 от 26.11.2014. Вагон N 77208239 был подан под погрузку в сроки, установленные в Заявке N 3 от 13.11.2014, а именно 26.11.2014.

Погрузка вагона N 77208239 была осуществлена только 22.12.2014, т.е. вагон простаивал под погрузкой 26 дней.

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций в сумме 74 941 руб. 80 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафных санкций с ответчика в указанном размере.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. 15 ГК РФ.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как истцом в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 июля 2015 года по делу N А40-51705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко