|
08 октября 2015 г.
|
Дело N А40-27968/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и АО " Технодинамика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2015 г. по делу N А40-27968/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску АО " Технодинамика" (ОГРН 1037719005873) к Департамент городского имущества г. Москвы третье лицо - Управление Росреестра по Москве о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Барская А.И. по дов. от 16.09.2015, Габитова Е.Н. по дов. от 16.09.2015;
от ответчика: Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015;
от третьего лица: извещен, не явился;
АО "Технодинамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 года в удовлетворении требований истца отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец и Департамент, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебных акт. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г., в соответствии с которым арендатору был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 2169 кв.м. с кадастровым номером 77:03:03017:026, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, корп. 31, 31А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных корпусов.
Договор был заключён на срок до 13.02.2012 г. (п. 2.1) и прошёл государственную регистрацию 24.01.2005 г. рег. N 77-01/05-13/2004-1111. Дополнительным соглашением от 28.01.2005 г. произведена замена арендатора на его правопреемника в результате реорганизации - ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь".
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 04.04.2005 г. рег. N 77-77-14/002/2005-82.
Между тем, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2002 г. N 4394-р "Об условиях приватизации ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь"" утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит также земельный участок площадью 0,2169 га по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, предоставленный по договору аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г. Передаточный акт подписан сторонами 14.02.2003 г.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Государственная регистрация ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" произведена 12.02.2003 г.
Следовательно, с указанной даты истец является собственником земельного участка, являющего предметом договора N М-03-018798 от 19.08.2002 г., независимо от государственной регистрации.
В соотв
