Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12288/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - тепловая энергия - коммунальные ресурсы - многоквартирный дом - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12288/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-3339/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кудряшова Е.А., доверенность N 49 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу N А50-3339/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - ООО "УК "Водолей", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года, в сумме 8 128 688 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 956 руб. 64 коп. за период с 15.10.2014 по 07.07.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-8; т.4 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2015 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 128 688 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2014 года, 390 956 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день фактической оплаты долга, а также 64 365 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 233 руб. 22 коп. (т.4 л.д. 70-74).

Ответчик, ООО "УК "Водолей", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неверно определен объем поставленной истцом тепловой энергии.

Апеллянт считает, что в нарушение положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истцом объем коммунального ресурса (отопление) определен исходя из общей площади многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, то есть в данном случае учтена площадь общего имущества, что в свою очередь подразумевает ОДН по отоплению.

Также ответчик находит необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2015 не обеспечил, представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2015 против принятия отказа от жалобы не возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "УК "Водолей", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "Водолей" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Фалеевым Д.Г., действующим на основании доверенности от 11.09.2013 - т.3 л.д. 139), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Водолей" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком платежным поручением N 492 от 05.08.2015, подлежит возврату ООО "УК "Водолей" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-3339/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 492 от 05.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова