Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-37648/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-48466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-48466/15 (17-376) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)"

к ФАС России,

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) ООО "Петрохим",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Харитонов А.В. по дов. от 15.07.2015 г.;
от ответчика:	Куликова А.Е. по дов. от 02.06.2015 г.;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Трусов В.В. по дов. от 17.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в лице филиала "Краснокутское летное училище гражданской авиации" (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2015 г. N К-141/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением арбитражного суда 30.06.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ФАС России в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку документация об электронном аукционе составлена в соответствии с требованиями нормативных актов о сертификации авиаГСМ; нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в действиях заказчика при проведении электронного аукциона отсутствуют

От ООО "Петрохим" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от ФАС России и ЗАО "Сбербанк-АСТ" не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Петрохим" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, филиалом ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) "Краснокутское летное училище гражданской авиации" был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на закупку авиационного бензина AVGAS 100 LL, начальная (максимальная) цена контракта - 29000000 руб., дата и время окончания срока подачи заявок - 25.02.2015 г., N извещения 0360100006715000003 от 10.02.2015 г. (далее - аукцион).

ООО "Петрохим" обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика и оператора электронной площадки, указав, что при проведении аукциона в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару, кроме того заказчик не дал разъяснений аукционной документации по существу запроса данной организации.

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки приняла следующее решение от 25.02.2015 г. N К-141/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

1. Признать жалобу ООО "Петрохим" обоснованной в части установления заказчиком в документации об аукционе неправомерного требования о подтверждении соответствия товара сертификатом, выданным ФГУП "ГосНИИ ГА".

2. Признать в действиях Заказчика нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 25.02.2015 г. N К-141/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пункту 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 г. N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 части 2 проекта государственного контракта документации об аукционе установлено: "Товар должен соответствовать спецификации, что подтверждается сертификатом соответствия ФГУП "ГосНИИ ГА", заключением на партию, позволяющим характеризовать эту партию как авиационный бензин AVGAS 100LL и русифицированный паспорт качества, выданный сертифицированной лабораторией, с приложением к нему паспорта качества завода-изготовителя на данную партию. Паспорт качества должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе".

Согласно части 4.13 статьи 4 "Требования безопасности" Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Частью 6.1 статьи 6 "Подтверждение соответствия" Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 установлено: "Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в статье 6 и описанным в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС.

Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза. Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории. Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза".

В соответствии пунктом 23 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 (далее - Технический регламент), авиабензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 5, соответствие этим требованиям (пункт 37 Технического регламента) осуществляется в форме обязательной сертификации.

При этом в пункте 41 Технического регламента указано, что для подтверждения соответствия авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей обязательная сертификация осуществляется изготовителем по его выбору путем обязательной сертификации продукции с проведением испытаний образца продукции, инспекционного контроля за сертифицированной продукцией или путем обязательной сертификации партии продукции.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. N 602 утверждены Правила аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил заявителем является претендующее на аккредитацию в качестве органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра) юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

В связи с этим Комиссия пришла к правомерному выводу о том, что органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром), выполняющим работы по подтверждению соответствия авиационного бензина может являться любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не только Центр Сертификации ФГУП ГосНИИ ГА, и установленное в документации об аукционе требование о подтверждении соответствия товара сертификатом, выданным ФГУП "ГосНИИ ГА", нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что авиационный бензин марки AVGAS 100LL должен быть допущен к применению на ВС только на основании положительных результатов соответствующих испытаний, что подтверждается сертификатом соответствия, выданным ФГУП "ГосНИИ ГА", которое согласно приказу Департамента воздушного транспорта от 17.10.1992 г. N ДВ-126 является головной организацией в гражданской авиации по вопросам авиаГСМ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеуказанным нормам.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 настоящего закона запроса размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос ООО "Петрохим" от 12.02.2015 г. ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) на электронной площадке в сети Интернет 13.02.2015 г. разместило письмо ФГУП "ГосНИИ ГА", а не разъяснения положений документации об аукционе с указанием предмета запроса, как это установлено в части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФАС России пришла к правильному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как установлено ФАС России и подтверждается материалами дела, в проекте государственного контракта ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не установлены, что является нарушением части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила от 25.11.2013 г. N 1063).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил от 25.11.2013 г. N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 г. N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах от 25.11.2013 г. N 1063.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что положения пунктов 2.5 и 4.6 проекта государственного контракта противоречат указанным нормам.

Так, в пункте 2.5 проекта государственного контракта установлено, что если поставщик, получив уведомление заказчика, не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства, указанные в пункте 2.4. Контракта полностью или частично, то заказчик может применить штрафные санкции: штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждую полную неделю со дня окончания срока исполнения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного такого обязательства. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по контракту".

Пунктом 4.6 проекта государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Таким образом, выводы ФАС России о нарушении заказчиком частей 5, 7, 8 Закона о контрактной системе являются обоснованными и подтверждаются материалам дела.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика со ссылкой на ст.332 ГК РФ и возможность увеличения законной неустойки на основании соглашения сторон, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи 34 Закона о контрактной системе в части установления условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о размере пени, о закреплении размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предусматривают возможности установления этих условий заказчиком по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято ФАС России в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-48466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий