Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-11683/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-17585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЛИПТОСНАБ", - Гордеев С.В., представитель по доверенности от 13.05.2015 N 8;

от ответчика, ООО "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", - Мурашко А.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2015; Дышловой Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу N А60-17858/2015,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по иску ООО "ЛИПТОСНАБ" (ОГРН 1140280023344, ИНН 0276156855)

к ООО "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1146671001718, ИНН 6671443160)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛИПТОСНАБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2015, а также 11 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 по 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Поясняет, что начиная с 30.04.2015, в отношении ответчика проводилась процедура смены адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена необходимая отметка; фактически по предыдущему адресу ответчик не находился, а потому не имел возможности получать судебные извещения. Отмечает, что после завершения процедуры смены адреса ответчик известил о данном обстоятельстве истца, однако последний, действуя, по мнению ответчика, недобросовестно, намеренно не известил ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, ограничив тем самым право ответчика на защиту своих законных интересов.

По существу спора заявитель жалобы указывает, что сумма исковых требований является завышенной, поскольку платежными поручениями от 22.04.2015 N 25, 23.04.2015 N 26 и от 03.06.2015 N 36 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. Помимо этого, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в настоящее время у истца имеется возможность получения спорных денежных средств дважды - на основании решения арбитражного суда по настоящему делу, а также на основании договора уступки права требования, подписанного ответчиком и ООО "Башснабзерно" и переданного истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 11.02.2015 истец (поставщик) по товарной накладной от 14.02.2015 N 2 передал в собственность ответчика (покупателя) товар на общую сумму 800 000 руб.

Претензионным письмом от 27.03.2015 N 18 поставщик потребовал оплатить задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 14.02.2015 N 2 на сумму 800 000 руб.

В ответ на претензионные требования поставщика покупатель сообщил о финансовых затруднениях, обусловленных неисполнением контрагентом покупателя (ООО "Башснабзерно") денежных обязательств, просил продлить срок исполнения обязательств по оплате товара, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении трехстороннего договора уступки (перемена должника).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 800 000 руб. основного долга и начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

После поступления искового заявления поставщика в арбитражный суд покупателем осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб., в связи с чем истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также правомерности действий истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований ст.126 АПК РФ совместно с исковым заявлением истцом представлена в арбитражный суд выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 21.04.2015.

Согласно названной выписке адресом местонахождения общества "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" значится г.Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.83, оф. 433; дата внесения регистрационной записи - 04.02.2014.

Исковое заявление поставщика принято к производству арбитражного суда определением от 23.04.2015, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.83, оф. 433), и возвращено суду 13.05.2015 с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о том, что 30.04.2015 им принято решение о смене места нахождения исполнительного органа, судом апелляционной инстанции отмечено, что в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении адреса места нахождения ответчика внесены лишь 16.06.2015 (регистрационная запись N 2156658407630), т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнений в добросовестности истца в указанной части, апелляционный суд не усматривает; каких-либо свидетельств того, что ответчик своевременно и надлежащим образом известил истца об изменении адреса своего нахождения, арбитражному суду не представлено; приложенное к апелляционной жалобе соответствующее уведомление ответчика датировано 04.06.2015, т.е. также оформлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар дробными платежами в течение 14 банковских дней по факту поставки товара и выставления продавцом счета-фактуры и товарной накладной на товар по каждой отгрузке (п.4 приложения N 1 к договору).

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 14.02.2015 N 2 и ответчиком по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). Возражений относительно качества поставленного оборудования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено; доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств - не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нарушенное право поставщика на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке; выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о завышенном размере взыскания, мотивированные ссылками на платежные поручения от 22.04.2015 N 25, 23.04.2015 N 26 и от 03.06.2015 N 36, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку заявленный к взысканию размер основного долга (700 000 руб.) определен истцом с учетом денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 22.04.2015 N 25, 23.04.2015 N 26, а факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств по платежному поручению от 03.06.2015 N 36 после принятия обжалуемого судебного акта основанием для его отмены или изменения не является (ст.270 АПК РФ).

Ссылки ответчика на существование на стороне истца потенциальной возможности к взысканию спорных денежных средств на основании договора уступки права требования, подписанного ответчиком и ООО "Башснабзерно" и переданного истцу, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку факт перемены должника по спорному обязательству материалами дела не подтвержден, а доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер. Помимо этого, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2015, подписанием которого ответчик подтвердил наличие собственных обязательств перед истцом по оплате товара.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения дела и признанием апелляционной жалобы необоснованной государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-17858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева