Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-12116/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-57933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юнит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-57933/2014

по иску ООО "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - истец, общество "Строй-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ответчик, общество "Юнит-Строй") о взыскании 4 454 руб. 01 коп. задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2010 N 12/10, от 28.01.2011 N 01/11, 463 779 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2012 по 29.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2012 до фактической оплаты основного долга в сумме 4 454 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Юнит-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 365 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 28.01.2011 N 01/11 отсутствует, а размер основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 29.12.2011 N 12/10 составляет лишь 4 454 руб. 01 коп. Таким образом, сумма процентов превышает сумму задолженности более, чем в 100 раз. Считает, что суд неправомерно отказал в применении 333 ГК РФ. Указал, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2012 до фактической оплаты основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из судебных актов по делу N А33-19958/2011-д9 (определений Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014, от 10.04.2015, от 21.04.2015, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, от 24.06.2015), 29.12.2010 и 28.01.2011 между обществами "Строй-Ресурс" (продавец) и "Юнит-Строй" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 12/10 и N 01/11, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу векселя, имеющие следующие реквизиты:

- N 0009 номинальной стоимостью 49 288 451,43 руб. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "Строй-Ресурс";

- N 0010 номинальной стоимостью 128 119 953,31 руб. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "Строй-Ресурс".

В соответствии с пунктами 2.1 договоров покупатель обязан произвести оплату суммы не позднее 31.12.2011 посредством: перечисления денежных средств; путем передачи продавцу ценных бумаг.

В последующем, актами приема-передачи от 29.12.2010 и от 28.01.2011 общество "Юнит-Строй" передало, а общество "Строй-Ресурс" приняло векселя со следующими реквизитами:

- N 0009 номинальной стоимостью 49 288 451,43 руб. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "Строй-Ресурс";

- N 0010 номинальной стоимостью 128 119 953,31 руб. Дата и место составления/векселедатель - 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО "Строй-Ресурс".

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 по делу N А33-19958/2011-д9, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, установлено, что общество "Строй-Ресурс" за выдачу векселей на общую сумму 177408494,74 руб. получило от общества "Юнит-Строй" встречное предоставление на сумму 177404040,73 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеназванным договорам, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 486 ГК РФ, 69, 70 АПК РФ и исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, установил факт просрочки исполнения денежного обязательства, оснований для снижения суммы процентов судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договорам ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании процентов и период их начисления, ссылаясь только на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер процентов, установленных ст. 395 РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Учитывая минимальный размер процентов, установленный законом, соотношение суммы процентов с имевшейся задолженностью, длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Довод жалобы о том, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, отклоняется. Из анализа правовых норм следует, что бремя доказывания отсутствия убытков на стороне истца в результате просрочки ответчика лежит именно на ответчике.

Вопреки доводу ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции исходя из размера задолженности, имевшейся у ответчика по договорам за период с 11.01.2012 по 29.06.2012, а не на сумму взысканной судом по настоящему решению задолженности.

Довод ответчика о том, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2012 до фактической оплаты основного долга, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, который предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, действительно утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Однако истцом заявлено и судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (4 454 руб. 01 коп.), а не на всю взысканную судом сумму, следовательно, проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, а не процентами за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-57933/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева