|
09 октября 2015 г.
|
Дело N А40-87093/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы "
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-87093/15, судьи Каменской О.В. (21-703)
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы " (125009, г.Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)
к Кузьминскому РОСП УФССП России по Москве
третьи лица: ООО "СтройРесурс", Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО, ООО "ЧОО "Вымпел", ЗАО "Служба защиты сооружений"
об оспаривании постановления от 16.04.2015
при участии:
|
от заявителя:
|
Денисов Т.А. по доверенности от 09.06.2015 N 191;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьих лиц:
|
1. ООО "СтройРесурс" - не явился, извещен;
2. Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО - не явился, извещен;
3. ООО "ЧОО "Вымпел" - не явился, извещен;
4. ЗАО "Служба защиты сооружений" - не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (далее - заявитель, предприятие) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 о наложении взыскания на дебиторскую задолженность не законным.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов предприятия, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве Кузьминского отдела УФССП по г. Москве возбуждены исполнительные производства N N 203/15/77030-ИП, 120035/14/77030-ИП, 111535/14/77030-ИП, на основании исполнительных документов: исполнительный лист N АСN007144849 от 23.12.2014 на сумму долга 494492,19 руб.; исполнительный лист АСN007136532 от 27.11.2014 на сумму долга 655800 руб.; исполнительный лист АСN006553639 от 20.08.2014 на сумму долга 145818,62 руб. в отношении должника ООО "СТРОЙРЕСУРС".
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" является дебитором ООО "СТРОЙРЕСУРС" по договорам на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001615-13 от 27.11.2013, 003-001614-13 от 27.11.2013, 003-001526-13 от 23.10.2013.
Судебным приставом-исполнителем (Кузьминского РОСП УФССП по г. Москве Геперидзе К.Г.) постановлением от 16.04.2015 наложено взыскание на дебиторскую задолженность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в размере 1 296 110,81 руб.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и нах
