Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-33170/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-116822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 7 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.05.2015 г. по делу N А40-116822/2012, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (ОГРН 1027739869915, 111396, г. Москва, пр-т Союзный, д. 12А)

к ООО "Стройресурс-5" (ОГРН 1077762408130, 105275, г. Москва, ул. Уткина, д. 48/8, стр. 1)

об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Молчанов Д.Ю. по дов. от 19.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (заказчик) предъявило иск к ООО "Стройресурс-5" (подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по Государственному контракту от 17.08.2010 г. N ДГП-14-КР, а именно: выполнить монтаж и автоматизацию системы вентиляции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 20.05.2015 г. (т. 3 л.д. 131-133), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (заказчик) и ООО "Стройресурс-5" (подрядчик) Государственного контракта от 17.08.2010 г. N ДГП-14-КР (в редакции Соглашения от 17.08.2010 г. о замене лиц в обязательстве), подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: 111369, г. Москва, пр-т Союзный, д. 12А, работы, перечисленные в Приложении N 3 к контракту (т. 1 л.д. 20-23):

устройство чердачных покрытий,

устройство кровли,

устройство отмостки и приямков подвала,

монтаж отопительной системы,

хозяйственного-пожарного водопровода и бытовой канализации,

систем вентиляции,

автоматизация систем вентиляции,

общестроительные работы,

устройство перегородок,

устройство окопных переплетов.

13.12.2010 г. и 16.12.2010 г. сторонам составлены Акты о приемки выполненных работ (раздел Автоматизация системы вентиляции, раздел Пуско-наладочные работы (вентиляционная система), раздел Вентиляционная камера (чердак), раздел Прочие работы (т. 1 л.д. 24-28)), с замечаниями к нему по недостаткам работ по устройству систем вентиляции со стороны организации, осуществлявшей авторский надзор (т. 1 л.д. 31-38)).

Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 3 л.д. 8-66) подтверждено, что из объема, установленного Приложением N 3 к контракту, не выполнены работы:

- на системах проточной вентиляции N N П1-П5: не завершены электромонтажные работы, отсутствует электромонтажные работы, не подключены вентиляторы, не подключены электроприводы противопожарных клапанов, отсутствуют привода воздушных заслонок, отсутствуют защитные устройства от замерзания калориферов;

- на системах вытяжной вентиляции N N В1-В11: не завершены электромонтажные работы, отсутствует электропроводка, не подключены вентиляторы, не подключены электроприводы противопожарных клапанов;

- стыки труб воздуховодов, расположенных на этажак, проклеены частично;

- отводные воздуховоды из коридоров в кабинеты частично провисли;

- монтаж системы автоматизации вентиляции практически не выполнен, отсутствует даже электропроводка; из оборудования установлены только шкафы управления и регулирования, которые никуда не подключены (т. 3 л.д. 23); стоимость работ по монтажу и автоматизации системы вентиляции, которые не были выполнены, из объема, установленного Приложением N 3 к контракту, составляет 1 777 620 руб. (т. 3 л.д. 24).

Заказчик требует, чтобы подрядчик безвозмездно устранил недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующий вывод сделан с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при предыдущем рассмотрении данного дела.

В частности, суд кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении данного дела указал на необходимость исследовать довод о том, что устройство системы дымоудаления и подпора воздуха, а также установка клапанов на воздуховодах для автоматического отсекания потока воздуха при пожаре являются работами по монтажу системы вентиляции; указанные работы не были предусмотрены техническим заданием, смета на выполнение соответствующих работ отсутствовала, в связи с чем у подрядчика не было обязанности выполнить такие работы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вышеуказанные доводы и установил, что по условиям Государственного контракта у подрядчика не было обязанности обустроить вентиляционные вытяжки камер на чердаке; в Приложении N 3 буквально указаны работы по монтажу систем вентиляции, автоматизации систем вентиляции, однако раздел "Вентиляция" технического задания (приложение 3) государственного контракта на этапе производства работ был передан на 100% корректировку, т.к. в данном разделе не были предусмотрены монтаж воздухозаборной камеры с устройством подземного канала, устройство вытяжных вентиляционных камер на чердаке, а также устройство системы дымоудаления и подпора воздуха в Лифтовые тахты.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков работ по монтажу системы вентиляции.

При незавершенном монтаже системы вентиляции проведение пусконаладочных работ (автоматизация систем вентиляции) невозможно, что подтверждается выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков пусконаладочных работ.

Оснований для иной оценки вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба Истца не содержит указания на мотивы, по которым он не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.05.2015 г. по делу N А40-116822/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова