Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40377/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-85730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г.

по делу N А40-85730/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-690),

по иску Закрытого акционерного общества "Атекс"

(ОГРН 1027739053165, 107113, Москва, Маленковская, д.14, корп.3, оф.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол"

(ОГРН 1115658032467, 461789, Оренбургская обл., Пономаревский р-н., пос. Река Дема, ул. Оренбургская, д. 38)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпилько О.С. по доверенности от 28.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Атекс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" о взыскании денежных средств в размере 109 042 доллара США 55 центов, пени в размере 42 910 долларов США 40 центов, 44 935 евро, пени в размере 16 086 евро 73 евроцента с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-85730/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 мая 2014 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 942, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателю вспенивающийся полистирол на сумму 270 000 долларов США, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 3.2. договора предусмотрена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.4. договора, при согласовании цен в иностранной валюте оплата товара производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ этой валюты к рублю на день оплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил для ответчика товар на основании выставленных счетов представленных в материалы дела на общую сумму 308 035 долларов США и на основании счета N 1101 от 10.11.14г. по товарной накладной N 1174 от 10.11.14г. на сумму 44 935 евро.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты поставленного товара составляет 109 042 доллара США 55 центов, а также 44 935 евро, по товарной накладной N 1174 от 10.11.2014 г.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не предъявлены.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 109 042 доллара США 55 центов, а также 44 935 евро задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 42 910 долларов США 40 центов за период с 19.06.2015 г. по 29.06.2015 г., а так же 16 086 евро 73 евроцента за период с 01.01.2015 г. по 29.06.2015 г.

Мнение ответчика о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку раздел 7 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п. 7.2 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком размер задолженности был частично погашен, несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому последний уменьшил размер задолженности по договору поставки в связи с уплатой ответчиком в июне 2015 г. 1 000 000 руб. платежными поручениями N 110, N 118.

Судом первой инстанции было принято вышеуказанное уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-85730/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" (ОГРН 1115658032467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук