Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35716/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-71889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2015 г. по делу N А40-71889/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-564)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирпичев М.Ю. по доверенности N 175/15 от 01.04.2015 г.

от ответчика - Козлова М.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 236 934 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-71889/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оснований для применения при расчёте провозной платы пункта 2.16.2. Прейскуранта не имелось, в связи с чем, считает неправомерным взимание провозной платы на условиях перевозки как из под ранее перевозимого груза. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 237-жд от 27.12.2007 г. на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся Дороге платежей.

В рамках Договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

На основании имеющихся на счете денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

В соответствии с условиями Договора истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Ответчиком (ОАО "РЖД") с лицевого счета истца (АО "ПГК"), открытого в ЦФТО, были списаны денежные средства в счет оплаты перевозки порожних вагонов. Ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры согласно приложению к исковому заявлению.

При проверке первичной документации, истцом было выявлено, что ответчиком излишне списана провозная плата по вышеуказанным перевозкам в размере 236 934 руб. 52 коп.

Истец предъявил ответчику претензии N ИД/Ю-476/14 от 25.12.2014 г., ИД/Ю-22/15 от 28.01.2015 г., ИД/Ю371/14 от 24.10.2014 г., о возврате перебора провозных платежей на общую сумму 236 934 руб. 52 коп. от удовлетворения которой ответчик уклонился. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неверно произведен расчет провозных платежей по спорным отправкам, который должен производиться как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5. Тарифы на железнодорожную перевозку утверждены Федеральной энергетической комиссией РФ и не могут быть изменены перевозчиком, как и поставлены в зависимость от следования вагона в текущий ремонт рабочим либо нерабочим парком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Одним из доводов ответчика является то, что согласно п. 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию для выполнения планового ремонта, в накладной в графе "Станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляться плановый ремонт порожнего вагона, графе "Наименование груза" указывается "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику. Из-под (наименование груза). Владелец вагона - " ", далее в ремонт" накладные должны заполняться согласно этим правилам.

Вместе с тем, все накладные, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств, заполнялись именно согласно вышеуказанным правилам.

Идентичным образом заполнены все транспортные железнодорожные накладные, представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования исковых требований. Во всех накладных истцом проставлена отметка о направлении выгонов в ремонт.

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены Тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, не соответствующим тарифам установленным законодателем в Прейскуранте 10-01, а именно без применения коэффициента, предусмотренного при отправке порожних вагонов в ремонт.

Законодателем установлено, что при направлении грузовых вагонов в порожнем состоянии в ремонт (при наличии отметки в транспортной железнодорожной накладной о направлении вагонов в ремонт) тарификации провозной платы производится с учетом требований п.2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы был произведен ответчиком без учета требований п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1., раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной.

Однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании денежных средств.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 г. N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

На основании пункта 2.16.2. Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства. При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия, выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта (уведомления прилагаются к исковому заявлению).

В соответствии с п. 18 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2681 р от 13.12.2011 г., в состав неисправных переводятся вагоны, не удовлетворяющие по своему техническому состоянию требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и подлежащие по своему техническому состоянию и пробегу производства ремонта в объеме текущего отцепочного или очередного планового (деповского или капитального).

Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными МПС РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000 г., установлено, что подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения и технику безопасности.

Локомотивы и вагоны, не принадлежащие организациям федерального железнодорожного транспорта и выходящие на пути общей сети железных дорог, должны соответствовать требованиям данных Правил.

Железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонта были оформлены грузоотправителем в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, в соответствии с которыми при перевозке порожнего собственного (арендованного) вагона во внутригосударственном сообщении грузоотправитель, обеспечивает проставление в накладной сведений о наименовании и коде станций отправления и назначения, а также других сведений, используемых при тарификации, в том числе сведений о назначении перевозки порожнего собственного (арендованного) вагона, указанных в графе "Наименование груза".

Тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в соответствии с правилами пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе "Наименование груза" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, ответчик, необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

При таких обстоятельствах довод ответчика не находит подтверждения и является необоснованным, в силу соблюдения истцом норм действующего законодательства и установленных правил перевозок грузов.

Утверждение ответчика о том, что фактом проведения ремонта вагонов служит уведомление на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23-м, является необоснованным в силу того, что выполнение ремонта грузовых вагонов должно быть подтверждено актам приема-передачи оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов и уведомлениями по форме ВУ-36-М о приемке вагонов из ремонта, которые были представлены истцом в материалы дела в полном объеме.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 08.02.2012 г. N 556, с учетом её последующего разъяснения ОАО "РЖД", осмотрщик вагонов не должен выписывать уведомления ВУ-23-М в случае, если собственник подвижного состава желает отправить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения плановых видов ремонта, и при этом у вагона межремонтный срок или "пробег" не истек.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, истцом был приложен полный набор документов, подтверждающих проведение ремонта грузовых вагонов собственности АО "ПГК" и необходимость применения тарифной схемы п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01, при расчете провозной платы грузовых вагонов в ремонт.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов и не приведено ссылок на нормы права в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-71889/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин