Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-37514/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-75591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-75591/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342, юр.адрес: 121059, г. Москва, Бережковская Набережная, д. 16А)

к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, юр.адрес: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, офис 225)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КВАРЦ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Комплексные поставки" о взыскании неустойки в размере 627 641 руб. 69 коп.

Решением суда от 03.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных договором; неустойка начислена правомерно.

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не содержит условия о начислении неустойки, а также сторонами не достигнуто соглашение по подсудности спора.

ООО "КВАРЦ Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "КВАРЦ Групп" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (поставщик) 02.07.2014 г. заключили договор поставки N РЗ-0535/14, по которому поставщик обязуется поставить дробилки СМ-170 для выполнения работ по реконструкции двухблочных дробильных устройств СМ-170 ст. N 2А и 2Б на ГРЭС-2 Томского филиала ОАО "ТГК-11" силами ОФ ООО "КВАРЦ Групп" в 2014 году в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 договора срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, что также усматривается из представленной в материалы дела товарной накладной N 3352 от 21.11.2014 г. (л.д. 15).

Довод ответчика о том, что спорный договор не содержит условия о начислении неустойки, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, данное условие согласовано сторонами в протоколе разногласий к договору поставки N РЗ-0535/14 от 02.07.2014 г. (л.д. 14), подписанном сторонами, в соответствии с которым за просрочку в передаче товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непереданного (недопереданного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непереданного (недопереданного) товара. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

В связи с этим, истцом правомерно начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий). Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 5), является правильным и по существу ответчиком не оспорен.

О фальсификации протокола разногласий ответчиком не заявлено.

Также отклоняется довод заявителя о несогласованности сторонами подсудности споров, поскольку указанным протоколом разногласий стороны также предусмотрели, что споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Так как местом нахождения истца является город Москва (л.д. 59), иск правомерно подан в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-75591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, юр.адрес: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, офис 225) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын