Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-10197/15

г. Пермь

8 октября 2015 г.

Дело N А60-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "АР - ЛЕС": не явились,

от ответчика - Крестьянского хозяйства Прохорова Валерия Ильича: не явились,

от третьего лица - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Крестьянского хозяйства Прохорова Валерия Ильича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 июня 2015 года

по делу N А60-9912/2015,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АР-ЛЕС" (ИНН 6646015500, ОГРН 1096646000483)

к Крестьянскому хозяйству Прохорова Валерия Ильича (ИНН 6636001709, ОГРН 1026602054962)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АР-ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крестьянскому хозяйству Прохорова В.И. о взыскании 386 334 руб. 38 коп., в том числе 350 000 руб. основного долга, возникшего в результате исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору N 107308/0025 от 21.12.2010, 36 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 01.03.2015. Кроме того, истец просит начислить проценты на дату вынесения решения суда.

Определением от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены. С КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПРОХОРОВА ВАЛЕРИЯ ИЛЬИЧА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АР-ЛЕС" взыскано 393 713 руб. 54 коп., в том числе 350 000 руб. основного долга, 43 713 руб. 54 коп. процентов за период с 29.11.2013 по 03.06.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 727 руб. С КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПРОХОРОВА ВАЛЕРИЯ ИЛЬИЧА в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 147 руб. 27 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.06.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал искового заявления и иные документы, на которые ссылается истец. Истец знал о том, что трактор находится в залоге у банка, но несмотря на это договор мены был заключен. По мнению ответчика, договор мены является ничтожной сделкой и нарушает права Банка. Также указывает на нарушение истцом сроков поставки леса. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор мены является законным и истец имел право на имущество крестьянского хозяйства - трактор, и, опасаясь его утраты, удовлетворил требования кредитора (банка) без согласия должника (крестьянского хозяйства).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также указал на то, что ответчик неоднократно извещался о судебном процессе. Договор мены в рамках настоящего дела не рассматривался судом. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: факт кредитных отношений между ответчиком и третьим лицом, исполнение истцом за ответчика его обязательств по кредитному договору и реальный факт угрозы потери трактора в силу его обременения. В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АР-ЛЕС" (сторона - 1) и Крестьянским хозяйством Прохорова Валерия Ильича (сторона - 2) заключен договор мены от 04.06.2012, в соответствии с которым сторона -1 передает стороне - 2 лес круглый, объемом 250 куб.м (стоимостью 2 000 руб. за 1 куб.м), на общую сумму 500 000 руб., в обмен на трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2007, цвет горно-синий, зав. N машины - 80846290.

В соответствии с п. 1.2 договора мены от 04.06.2012 ответчик гарантировал, что передаваемый трактор не заложен, не арестован и не является предметом споров третьих лиц.

04.06.2012 между сторонами договора подписан акт приема - передачи транспортного средства по договору мены от 04.06.2012, по условиям которого в целях исполнения договора мены сторона - 2 передала стороне -1 самоходную машину - Баларусь 82.1, характеристики которой указаны в акте, а также паспорт самоходной машины серии ВВ N 155402, дата выдачи 21.02.2005, свидетельство о регистрации серии ВВ N 4324962. В акте также указано на то, что на момент приема - передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора мены истец передал ответчику лес объемом 250 куб.м., что подтверждается копиями товарных накладных за период с января по июль 2013 года.

Вместе с тем, ответчик передал истцу трактор Беларус-82.1, 2007 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 107308/0025-4 от 21.12.2010, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" в обеспечении исполнения обязательств заемщика (КХ Прохорова Валерия Ильича) по кредитному договору N 1073080025 от 21.12.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк был вынужден инициировать процедуру обращения взыскания на предмет залога, в том числе и на переданный истцу по договору мены трактор "Беларус-82.1".

Платежным поручением N 166 от 28.11.2013 истец погасил по кредитному договору N 107308/0025 от 21.12.2010 задолженность за ответчика (заемщик) перед третьим лицом (кредитор) в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. В назначении платежа в платежном поручении указано на оплату за трактор МТЗ-82.1.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Прохорова Валерия Ильича, а впоследствии, перечислены в счет погашения задолженности по кредиту, что банком не оспаривается.

Истец, указывая на то, что денежные средства за ответчика перечислены им как третьим лицом и приняты банком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, в редакции, действующей на момент исполнения истцом обязательств за ответчика, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец за свой счет удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" к ответчику в общей сумме 350 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "АР-ЛЕС" в части взыскания основной суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 43 713 руб. 54 коп. за период с 29.11.2013 по 03.06.2015.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 08.03.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Прохоров лично получил определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2015 и назначении судебного заседания на 15.04.2015 на 14 часов 20 минут.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Свердловская область, Артинский район, д. Пантелейково, ул. Набережная, д. 24. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 89, 67).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся ничтожности договора мены, нарушения истцом сроков поставки леса, а также о том, что истец знал наличии залога, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом без согласия должника (крестьянского хозяйства), также не имеют правового значения, поскольку обязанности по извещению должника об исполнении обязанности за него и по получению согласия последнего на это, действующим законодательством не предусмотрено.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-9912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров