Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42985/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-49951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-49951/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-390)

по иску ООО "НИКА ПЛАЗА" (ИНН 7728809103, 117342, г. Москва, Введенского, 23А, стр. 3)

к ГКУ ЦОДД (111033, г. Москва, Золоторожский Вал, д. 4, стр. 2, )

о взыскании по государственному контракту N ОР2/716 от 30.05.14г. долга за выполненные работы в размере 20.987.353,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930.477,51 руб., а также убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 5.067.591,05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Подмарева Е.В. по доверенности от 05.01.2015 г.

От ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности от 01.10.2015 г., Попов К.Н. по доверенности от 07.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Центр Организации дорожного движения Правительства Москвы" о взыскании по государственному контракту N ОР2/716 от 30.05.14г. долга за выполненные работы в размере 20.987.353,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930.477,51 руб., а также убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 5.067.591.5 руб.

Решением суда от 03.08.2015 г. с ГКУ города Москвы "Центр Организации дорожного движения Правительства Москвы" в пользу ООО "Ника Плаза" взысканы по государственному контракту N ОР2/716 от 30.05.14г. долг за выполненные работы в размере 20.987.353,36 руб., а также госпошлину по иску в размере 127.937 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части долга. Указал на отсутствие факт выполнения работ по 2 этапу. Считает, что работы выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.14г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) был заключен государственный контракт от N ОР2/716, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ГКУ ЦОДД по техническому обслуживанию (помывка и покраска) технических средств организации дорожного движения, установленных на улично-дорожной скти, опорных конрстуркций, шкафов и периферийного оборудования в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 12 Технического задания, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по этапам.

Работы по 1 -му этапу Контракта были выполнены ООО "Ника Плаза" в полном объеме и в соответствии с установленными сроками. Факт передачи комплекта документов, подтверждающих окончание исполнения работ 1-го этапа, предусмотренный п.12 Технического задания, подтверждается сопроводительным письмом от 15.07.14г. Замечаний или претензий относительно качества работ 1-го этапа ГКУ ЦОДД к ООО "Ника Плаза" заявлено не было.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение условий контракта был подписан ГКУ ЦОДД 15.09.2014 г. и в одностороннем порядке в него вписана сумма неустойки в размере 6 880 636,95 руб. Указанное начисление неустойки суд обоснованно отклонил, так как расчет суммы неустойки не соответствует условиям п.7.3. контракта, а именно ответчиком не доказана правильность исчисления периода неустойки.

В виду того, что оплата работ 1 -го этапа по Контракту не производилась истцом было направлено письмо от 08.09.2014 г. с соответствующим требованием об оплате.

Согласно условиям Контракта, срок оплаты работ по 1-му этапу установлен не позднее 08.08.2014 г. Оплата 1-го этапа работ по Контракту была произведена ответчиком 14.11.2014 г. частично в размере 15 214 806, 92 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6 880636 руб. 95 коп.

Истец также выполнил работы по 2-му этапу Контракта на сумму 14.106.716,41 руб., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В ходе выполнения работ 2-го этапа по Контракту ГКУ ЦОДД не направляло своих представителей для их приема, несмотря на неоднократные уведомления ООО "Ника Плаза" о выполнении работ (сопроводительные письма от 13.10.2014 г., от 15.10.2014 г.).

Предусмотренный п. 12 Технического задания комплект документов, подтверждающих окончание исполнения работ 2-го этапа, был принят ГКУ ЦОДД 26.11.14г., что подтверждается сопроводительным письмом от 26.11.2014 г. Никаких замечаний или претензий относительно качества работ 2-го этапа в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, ГКУ ЦОДД заявлено не было. Срок оплаты выполненных работ 2-го этапа по Контракту - не позднее 10.11.2014 г. Оплата работ 2-го этапа не произведена ГКУ ЦОДД до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 20 987 353 руб. 36 коп.

В иной части решение не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-49951/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова