Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19707/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-40611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Дьяченко А.В., доверенность от 28.08.2013, Габоян Е.П., доверенность от 15.07.2015

от ответчика 1: Фрищина Е.М., доверенность от 19.03.2015

от ответчика 2: Сатонина К.А., доверенность от 04.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19707/2015) акционерного общества "Группа Е4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А56-40611/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к 1) публичному акционерному обществу "Росбанк", 2) акционерному обществу "Группа Е4"

о признании прекращенными банковских гарантий

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Росбанк" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик 2) о признании прекращенными банковских гарантий Банка N БГ-310/13 от 26.04.2013 на сумму 500 000 000 руб., N БГ-835/13 от 19.06.2013 на сумму 200 000 000 руб.

Одновременно с иском истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику 1 производить выплаты по банковским гарантиям N БГ-310/13 от 26.04.2013, N БГ-835/13 от 19.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что принятый судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Податель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику 1 осуществить обязательства перед ответчиком 2 являются прямым следствием препятствия выполнения обязательств между ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 3 статьи 93 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал на наличие в отношении ответчика АО "Группа Е4" судебных споров с общей суммой требований в размере более 20 млрд. руб., а также возбуждение в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), что, по мнению истца, исключит возможность возврата ответчиком взысканных по банковским гарантиям денежных средств в случае удовлетворения настоящего иска и причинит значительный ущерб истцу.

Оценив испрашиваемые меры во взаимосвязи с предметом иска и представленным доказательствами, учитывая значительный размер сумм, на которые были выданы банковские гарантии, суд первой инстанции обоснованно счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду;

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтена вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и не нарушают права подателя апелляционной жалобы и третьих лиц, поскольку суд в случае удовлетворения исковых требований подтвердит отсутствие у ответчика 2 каких-либо прав на получение платежей по Банковским гарантиям и исключит возможность получения денежных средств по ним в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В то же время в случае непринятия или отмены обеспечительных мер ответчик 2 произведет получение денежных средств в размере 567 401 448 руб. 77 коп. по спорным Банковским гарантиям независимо от исхода настоящего дела. В таком случае принятие положительного решения по настоящему делу потребует возврата денежных средств от ответчика 2 в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 2 настаивает на платеже по Банковским гарантиям в срок до 12.03.2015 согласно письмам Бенефициара от 06.02.15 N АА/0135, от 26.02.2015 N АА/0210, от 04 марта 2015 года N АА/0234.

Следовательно, существует реальная обоснованная вероятность списания денежных средств по Банковским гарантиям до разрешения судом спора о правомерности заявления требований по Банковским гарантиям и возможности осуществления Банком платежей по Банковским гарантиям в пользу ответчика 2.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции установил, что принятие обеспечительных мер обосновано наличием в отношении ответчика 2 судебных споров с общей суммой требований в размере более 20 млрд. руб., а также возбуждением в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), что исключит возможность возврата ответчиком взысканных по банковским гарантиям денежных средств в случае удовлетворения настоящего иска и причинит значительный ущерб истцу.

Данный вывод обоснован следующими обстоятельствами.

Согласно данным системы "Картотека арбитражных дел", только за декабрь 2014 года

- май 2015 года арбитражными судами РФ в отношении ОАО "Группа Е4" было возбуждено 169 дел с общей суммой заявленных исков в размере 21 047 856 065 руб. 68 коп. По некоторым из них судами были приняты обеспечительные меры. До декабря 2014 года ответчик 2 также участвовал в качестве ответчика в значительном количестве судебных разбирательств, имеются судебные акты о взыскании с ответчика 2 денежных средств.

Кроме того, согласно сообщению, опубликованному ответчиком 2 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на официальном ресурсе fedresnrs.ru, стоимость чистых активов ответчика 2 по состоянию на 31.12.2014 составляет минус 4 655 489 000 руб., что подтверждает его неплатежеспособность, а следовательно, невозможность взыскания денежных средств в случае их незаконного получения с ответчика 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2015 по делу N А40-171885/2014 в отношении АО "Группа Е4" введена процедура банкротства (наблюдения), предъявлено более 30 требований кредиторов.

Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что в случае положительного решения по настоящему делу возврат в пользу истца денежных средств, взысканных ответчиком 2 по Банковским гарантиям, будет фактически невозможно осуществить.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику 1 производить выплаты по Банковским гарантиям способствует предотвращению причинения значительного ущерба истцу и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между заинтересованными сторонами правоотношений.

При этом права ответчика 2 принятыми по делу обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку не влекут для него никаких дополнительных издержек и обременений, а апелляционная жалоба ответчика направлена на получение денежных средств до разрешения настоящего дела по существу в обстоятельствах невозможности дальнейшего взыскания с него суммы неосновательного обогащения или убытков в связи с возбуждением дела о банкротстве и неплатежеспособностью ответчика 2.

Непринятие обеспечительных мер потребует от ответчика 1 произвести платежи по Банковским гарантия до разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и условиям Банковских гарантий Банк проверяет лишь внешнее соответствие требованиям по гарантиям условиям выданной банковской гарантии. Ответчик 1 не вправе заявлять возражения по существу предъявленных ответчиком 2 требований.

Банковские гарантии выданы ответчиком 1 на основании Договора об открытии документарных аккредитивов и выдаче банковских гарантий N 201222522 от 07.06.12 (далее - Договор о выдаче гарантий).

В соответствии с п. 4.6 Договора о выдаче гарантий в случае удовлетворения требований Бенефициара Банк направляет в адрес Истца требование в свободной форме о возмещении денежных сумм, уплаченных по гарантии, которое истец должен удовлетворить в срок не позднее дня, следующего за днем получения требования.

Согласно п. 4.7 Договора о выдаче гарантий Банк имеет право списать соответствующую сумму без распоряжения истца со всех счетов последнего в Банке.

Единовременное списание ответчиком 1 со счетов истца суммы в размере 567 401 448 руб. причинит значительный ущерб истцу вследствие лишения возможности исполнения обязательств перед поставщиками, необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы работникам истца, приостановления ими деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате.

В то же время, ответчик 2 до момента взыскания в судебном порядке уплаченных по банковской гарантии сумм, будет получать выгоду от неосновательного пользования указанными денежными средствами.

Между тем, требование ответчика 2 о выплате денежных средств по Банковским гарантиям заведомо необоснованно, и в условиях неплатежеспособности ответчика 2 непринятие мер по обеспечению иска приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов истца вследствие осуществления ответчиком 1 выплаты по Банковским гарантиям, в то время как защита прав истца в случае удовлетворения исковых требований не может быть достигнута.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, если гаранту не предъявлено надлежащее требование о выплате по банковской гарантии.

В период действия банковских гарантий (с даты выдачи до 11.01.2015) надлежащее требование ответчиком 2 ответчику 1 не предъявлено, что подтверждается следующими обстоятельствами.

29 декабря 2014 года ответчик 2 предъявил ответчику 1 требование об уплате по Банковским гарантиям, где потребовал за счет Банковских гарантий выплатить денежные средства в размере 567 401 448 руб. 77 коп. Кроме того, 04 февраля 2015 года ответчик 2 подал в Банк требование N АА/0117, в котором также потребовал выплатить 567 401 448 руб. 77 коп по Банковским гарантиям.

Однако, требование ответчика 2 от 29.12.2014 не соответствует императивным нормам статьи 369 и пункта 1 статьи 374 ГК РФ.

Как установлено статьей 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как следует из вышеизложенных норм права, несмотря на независимость банковской гарантии, требование по банковской гарантии может быть предъявлено бенефициаром гаранту и подлежит исполнению последним только при условии наступления неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом основного обязательства. Аналогичное правило установлено Банковскими гарантиями.

Между тем истец считает, что на дату предъявления ответчиком 2 требования ответчику 1 о выплате гарантийной суммы (29.12.2014) неисполнение обязательств по Договору поставки со стороны истца не было допущено, поскольку 29.12.2014 установленный ответчиком 2 в соответствии с пунктом 14.3.4 Договора срок для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по возврату аванса не истек, и отсутствовал факт неисполнения обязательств со стороны истца.

Второе требование ответчика 2, направленное ответчику 1 04.02.2015, не подлежало удовлетворению ответчиком 1, так как заявлено после прекращения действия банковских гарантий - за пределами срока их действия (то есть после 11.01.2015).

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении исковых требований по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств принятие судом первой инстанции испрашиваемых истцом обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба истцу и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между заинтересованными сторонами правоотношений.

Данный вывод подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой, согласно которой при наличии спора относительно законности требования платежа по банковским гарантиям суд принимает обеспечительные меры в виде запрета платежей по банковским гарантиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-40611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова