Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4773/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-40611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Габоян по доверенности от 15.07.2015 г.

от ответчиков: представитель ПАО "Росбанк" С.Ю. Заведеева по доверенности от 07.01.2016 г.; представитель АО "Группа Е4" А.В. Смирнов по доверенности от 04.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4773/2016) временного управляющего АО "Группа Е4" А.В. Плотникова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. по делу N А56-40611/2015 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по ходатайству временного управляющего АО "Группа Е4" А.В. Плотникова

по иску ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ПАО "Росбанк" и АО "Группа Е4"

3-е лицо: временный управляющий АО "Группа Е4" А.В. Плотников

об отмене обеспечительных мер

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик-1, Банк) и акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик-2, Общество) о признании прекращенными банковских гарантий Банка N БГ-310/13 от 26.04.2013 г. на сумму 500 000 000 руб. и N БГ-835/13 от 19.06.2013 г. на сумму 200 000 000 руб.

Одновременно с иском истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выплаты по названным банковским гарантиям, и определением от 16.06.2015 г. (с учетом определения от 29.07.2015 г. об исправлении опечатки), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 г., заявление удовлетворено (с изменением кассационным судом мотивировочной части постановления апелляционной инстанции).

Определением от 23.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечен временный управляющий Общества Плотников Андрей Вячеславович (далее - Управляющий), который 28.12.2015 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 30.12.2015 г. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

Данное определение обжаловано Управляющим в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2015 г., удовлетворить, мотивируя жалобу отсутствием извещения его о рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 16.06.2015 г., отсутствием ограничений права участвующих в деле лиц на заявление ходатайств об отмене обеспечительных мер, а также предъявлением Управляющим такого ходатайства в интересах кредиторов Общества.

При этом податель жалобы указывает, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции не проверил повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер, кроме того суд не дал оценки изложенным Управляющим в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводам о соответствии этого ходатайства статье 46 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как направленного на защиту прав кредиторов Общества, отсутствии в материалах дела доказательств нарушенного права истца, также такого условия для принятия обеспечительных мер, как невозможность исполнения судебного акта по существ спора в случае непринятия этих мер, а также приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А40-169576/2015, в рамках которого заявлены требования о выплате средств по спорным банковским гарантиям, в связи с чем сохранение мер по настоящему делу будет препятствовать исполнению решения по указанному делу.

В заседание апелляционного суда Управляющий не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России", а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец и Банк в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах, в то же время Общество полагало жалобу Управляющего подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а суд с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (Управляющий) в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, связанные с несоответствием, по мнению заявителя, принятых мер заявленному по настоящему делу требованию и нарушением баланса интересов сторон, уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности судебного акта о принятии обеспечительных мер, при том, что сам по себе факт введения наблюдения в отношении организации одного из ответчиков не является обстоятельством, препятствующим принятию обеспечительных мер по запрету осуществления другим ответчикам действий, касающихся предмета спора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы подателя жалобы, поскольку оценка наличия оснований для принятия обеспечительных мер (в том числе применительно к доказанности наличия нарушенных прав заявителя (истца), обеспечению защиты прав кредиторов Общества в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, а также отсутствию с учетом предмета настоящего спора такого условия для принятия мер, как невозможность исполнения решения суда в случае неприятия обеспечительных мер) действительно уже была дана судами всех трех инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска и проверке соответствующих судебных актов нижестоящих инстанций, и Управляющий применительно к изложенным обстоятельствам не привел каких-либо новых доводов и не представил соответствующих доказательств, позволяющих по иному оценить изложенные обстоятельства, при том, что с учетом момента привлечения Управляющего к участию в настоящем деле (а равно как и с учетом уже указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12) он мог заявить свои доводы относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Тем не менее, давая оценку заявленным Управляющим в его ходатайстве (и повторенным им в апелляционной жалобе) доводам, апелляционный суд отмечает, что принятые ранее обеспечительные меры не нарушают права кредиторов Общества, поскольку они напрямую не ведут к уменьшению размера его активов - и как следствие - невозможности удовлетворения кредиторов, при том, что ссылаясь в этой связи на статью 46 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы ошибочно трактует положения этой нормы, как подлежащей применению и в данном случае, хотя в действительности эта норма подлежит применению исключительно в рамках дела (процесса по делу) о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом единственным обстоятельством, которое появилось уже после принятия обеспечительных мер и проверки обоснованности их принятия судами вышестоящих инстанций, и о котором заявил в своем ходатайстве об отмене мер Управляющий, является приостановление производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А40-169576/2015, что однако не влияет на выводы о необходимости сохранения или отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку этот факт (приостановление производства по настоящему делу, а равно как и сам факт наличия указанного выше дела) мог бы иметь значение в случае вынесения по этому делу судебного акта, исполнению которого препятствовали бы принятые по настоящему делу меры, что (наличие такого судебного акта) однако в данном случае места не имеет (участвующие в деле лица, в т.ч. Управляющий, не сослались на такой судебный акт).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. по делу N А56-40611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Группа Е4" А.В.Плотникова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина